Справа № 2-а-51/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2011 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В  складі : головуючого  судді      Кузевича Й.Я.,

при секретарі                                   Пастушаку І.Д.,

з участю  позивача                          ОСОБА_1,

представника   відповідача            Галавана Р.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Бучачі    справу за  адміністративним  позовом ОСОБА_1  до відділу  ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить суд скасувати  постанову інспектора ДПС Монастириського ВДАІ Брудньовського І.В.  від 27.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 КУпАП (порушив п.2.9.(д) ПДР України, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв’язку, телефоном, тримаючи його в руці, за що накладено на  нього стягнення у виді 425 грн. в дохід держави), та справу закрити,  мотивуючи тим, правопорушення  він  не вчиняв, що при розгляді справи не здійснено  своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

     В судовому засіданні   позивач  позов підтримав, і суду пояснив, що 27.10.2010 року він керував транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував, однак інспектор безпідставно склав на нього протокол, за те, що ніби-то він розмовляв по телефоні.

     Представник  відповідача позов  заперечив і пояснив, що 27.10.2010 року о 16 год.28 хв. в м.Монастириськ  по вул.Шевченка позивач під час руху транспортного засобу користувався засобами зв’язку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.  Крім того, позивачем пропущено строк для оскарження постанови до суду.

      Вислухавши сторони, дослідивши  та оцінивши   зібрані  по справі  докази, суд  встановив  такі обставини:

      Постановою інспектора  Монастириського ВДАІ Брудньовського І.В.. від 27.10.2010 року позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 КУпАП за порушення п.2.9.(д) ПДР України, за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами зв’язку, телефоном, за що на нього накладено стягнення у виді 425 грн. в дохід держави.

     Про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, складено протокол, в якому він вину у вчиненні правопорушення визнав.

      Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками  Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне  правопорушення у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

     Не зважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивач заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні  доведено, що він   порушив п.2.9.(д) ПДР України.

    За   таких   обставин  суд   приходить  до  переконання, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням

вимог закону.

    Крім того, позивач без поважних причин пропустив передбачений ст.289 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для відмови в позові.

   Отже, постанова про притягнення   до   адміністративної   відповідальності    ОСОБА_1  інспектором ДПС Монастириського ВДАІ Брудньовським І.В. від 27.10.2010 року є законною та обгрунтованою, а  тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними,  в  задоволенні позову слід відмовити.

    Керуючись ст.ст.18,70,71,86,159-163,171-2 КАСУ, ст.ст.251,252,280,289,293 КУпАП,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до відділу  ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності –відмовити.   

   Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Й. Я. Кузевич