11-85/11 Міщенко О.А.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді –Міщенко О.А.
Суддів - Гладкого С.В., Квятковського А.С.
З участю прокурора - Зуйкова О.Г.
Захисників–адвокатів –ОСОБА_2,ОСОБА_3
Засудженого –ОСОБА_4
Потерпілої - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника–адвоката ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду 19 листопада 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, раніше не судимий
- засуджений за ч.3 ст.286 КК України на п"ять років позбавлення волі із позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 29 грудня 2009 року біля 4 год., керуючи мікроавтобусом „Volkswagen LT35" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом Київ–Рівне, рухаючись зі швидкістю біля 80 км/год., на ділянці дороги Київ–Чоп на 312 км + 900 м, в порушення вимог п.п.1.5., 2.3п.б, 10.1., 12.1.,12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, створив небезпеку для дорожнього руху, виїхав за межі проїжджої частини автомобільної дороги та здійснив наїзд на вантажний автомобіль „Renault Magnum" реєстраційний НОМЕР_2, з напівпричепом „Trailor" реєстраційний НОМЕР_3, який стояв на узбіччі у безпечній зоні, поза межами проїжджої частини дороги.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири мікроавтобуса „Volkswagen LT35 ” ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 були смертельно травмовані, а пасажири мікроавтобуса „Volkswagen LT35" : ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламку верхньої щелепи по типу Ле -Фор II, перелому нижньої щелепи зліва у ментальній ділянці по 5 зубу та альвеорного паростка у фронтальній ділянці, рваної рани передвір"я рота, саден підборіддя, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ОСОБА_11 - у вигляді забійної рани тім"яної ділянки голови по центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я; ОСОБА_12 - у вигляді рани скроневої ділянки голови зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
В поданих на вирок суду першої інстанції апеляціях засуджений ОСОБА_4 та в його інтересах захисник–адвокат ОСОБА_2 вважають, що постановлений Гощанським районним судом вирок винесений із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, є надто суворим. Суд не врахував та не відніс до обставин, які ппом"якшують відповідальність позитивні характеристики на ОСОБА_4 Доводять, що виправлення засудженого можливе без позбавлення волі. Просять вирок суду змінити в частині призначення покарання. Призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи засудженого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення апеляцій та пом"якшення покарання, думку потерпілої ОСОБА_5 та прокурора Зуйкова О.Г. про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, грунтується на сукупності достатніх та достовірних доказів, яким судом дана правильна оцінка.
Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України є вірною і в апеляціях не оспорюється.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_4, то відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із вироку, суд врахував дані, які характеризують засудженого як особу, зокрема, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання. /а.с.140/.
Тому, доводи апеляцій стосовно того, що суд не взяв до уваги характеристики на ОСОБА_4 не заслуговують на увагу.
Щире каяття засудженого ОСОБА_4, сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим, суд визнав обставинами, які пом"якшують покарання.
Колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України. Покликання в апеляціях на обставини, які пом"якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави суду застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.286 КК України є безпідставні. Суд врахував зазначені в апеляції обставини і визнав за можливе призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене законом за даний злочин.
Враховуючи той факт, що порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України призвело до загибелі трьох осіб та заподіянні тілесних ушкоджень ще трьом особам, колегія не може поголитись з доводами апеляцій про звільнення засудженого від відбування покарання з іспитовим строком, як це передбачено ст.75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Гощанського районного суду від 19 листопада 2010 рокустосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
С у д д і :
/Міщенко О.А./ /Гладкий С.В./ /Квятковський А.С./
Вірно: Доповідач Міщенко О.А.