Справа № 2а-4/2011    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року              смт. Фрунзівка

               Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:   

головуючого                                                                                     судді ГОНЧАР І.В..

при секретареві                                                                                       ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до відділу ДАІ м. Котовська Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   

В С Т А Н О В И В:

    Постановою інспектра ВДАІ м Котовська Одеської області від 21.01.2011 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП було накладено штраф в сумі 340 гривень,

за те,що він  21.01.2011 року  о 12.35 год в м. Котовську по вул . Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ- 2107, державний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньго знаку " Рух заборонено"

    В адміністративному позов ОСОБА_1 посилаюччись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, просить  скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

    В судовому засіданні поивач підтримує свої вимоги і пояснив, що по вул. Леніна в м. Котовськ, де встановлено знак " Руз заборонено" він не рухався, а лише повернув на неї, де  був зупинений  інспектором ДАІ.

    Представник  відповідача в судове засідання не з’явився та не надав заперечення проти позову, причину неявки не повідомив, про  час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбутя відповідача- суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про  дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено  на підставі наявних  у ній доказів

    Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

    Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як  встановлено в судовому засіданні з представлених позивачем документів, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 340 гривень  на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП, за дії, які зазначені вище судом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

    Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені свідки правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи, тому що, як вбачається з протоколу позивач при його складанні не був згодний з порушенням та зробив  про це запис в протоколі про адмінпорушення, де вказав причини незгоди з протоколом, а потім звернувся до суду з позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

    Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП  орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю і на думку суду саме ці  вимоги були порушені інспектором при складанні протоколу та постанови відносно  позивача.

    Так як відповідач не надав суду  заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасуванн постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

    Враховуючи всі вище зазначені обставини, суд вважає, що в справі відсутні   докази про вчинення позивачем вищезазначеного правопорушення, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю  за відсутністю складу адміністративного правопорушення

    Керуючись ст.ст. 288,293 КУпАП, ст.ст. 5-9,17,18,159-162 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

   Скасувати постанову серії ВН № 512575 від 21.01.2011 року інспектора ВДАІ  м. Котовськ відносно ОСОБА_1  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а провадження у справі закрити.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

                                                           С У Д Д Я підпис

Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду                                                   І.В.Гончар