Справа №  2-с-3/11

УХВАЛА

01.02.2011 р.

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Маркової Т.Г.,

При секретарі Дмитрієвій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Наказом Свердловського міського суду від 02.11.2010 року з заявниці стягнуто на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства « Луганськтеплокоммуненерго» заборгованість в сумі 548.18 гр., а також судові витрати в розмірі 25.5 гр. та 30 гр.

27.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, якою просить скасувати зазначений вище наказ, посилаючись на те, що його вона отримала  рекомендованою поштою 16.12.2010 року. При цьому не заперечує проти того, що фактично укладала зі стягувачем договір від 08.08.2008 року про погашення заборгованості за послуги централізованого опалювання, але вимушена була це зробити, оскільки на той час знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, не працювала та знаходилась на утриманні чоловіка, а вони встановлювали в квартирі індивідуальне опалювання. Відразу після укладання договору нею було сплачено 200 гр. в рахунок погашення заборгованості.  Вона вважала її борг нарахованим незаконно і в теперішній час Господарським судом Луганської області розглядається справа за позовом УПСЗН до стягувача про стягнення коштів , наданих по субсидії і не використаних ним для надання послуг з теплопостачання.  Виходячи з наведеного, просить скасувати наказ від 02.11.2010 року.

В судове засідання заявниця, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з’явилась, але її неявка, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» надав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти заяви боржниці, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.1 Договору про погашення заборгованості заявниця несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання його. Договір є обов’язковим для сторін і заявниця його порушила. Вона не надала належних доказів своїх тверджень. До того ж ніяка справа, на яку посилається заявниця, Господарським судом Луганської області не розглядається.

Дослідивши матеріали справи та надані заявницею докази, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. ст.. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування, в якій має бути зазначено крім іншого,  посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява, подана після закінчення вказаного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для його поновлення. При цьому ст.. 104 ЦПК України передбачає, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як убачається з штемпелю на конверті, судовий наказ було відправлено на адресу боржниці 11.11.2010 року, разом з тим, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про дату його вручення заявниці, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що нею не пропущений строк звернення до суду з даною заявою.

Разом з тим, суд вважає, що заявниця не надала суду достатніх доказів щодо повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача, в тому числі нібито розгляду справи Господарським судом Луганської області. Більш того, зазначаючи щодо необґрунтованості нарахування стягувачем заборгованості за теплопостачання, заявниця не тільки уклала договір про її погашення, а вже в серпні 2008 року погасила її в розмірі 200 гр., фактично таким чином визнавши її та не ставила и не ставить до цього часу питання  про визнання договору недійсним або його скасування.  

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо залишення заяви без задоволення.

На підставі ст.. ст.. 104, 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

   Ухвала набирає чинності, якщо протягом зазначеного часу не надійде апеляційна скарга на неї.

Суддя                                                 Т.Г.Маркова.