Справа №  2-а-81/11

ПОСТАНОВА

01 лютого 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:  

головуючого: судді Алейникова В.І.

при секретарі:         Жирової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   залі суду м. Свердловська  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ МВС у Луганської області Уханьова В’ячеслава Юрійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДАІ МВС у Луганської області Уханьова В’ячеслава Юрійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення і в обґрунтовування своїх вимог вказав, що 13.12.2010 о 15.30 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держ.номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги вул. Андрієва в м. Свердловську, в умовах недостатньої видимості, не ввімкнув фари ближнього або дальнього світла, чим порушив правила користування зовнішніми приладами». Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам Закону з наступних підстав: відповідно до п.2.16 Інструкції Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за № 374/16390 «... Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення.» У зазначеній постанові не вказано, на підставі яких документів вона була винесена (не містить серії та № Протоколу), не позначений пункт правил Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р № 1306, який він порушив; а також не міститься опису обставин, установлених при розгляді справи, а саме якими природними умовами було спричинено недостатню видимість. Відповідно п.1.10 ПДР, якими визначаються терміни, наведені у ПДР, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця); У зв’язку з тим, що була денна пора доби (13.12.2010 сонце сіло о 15 год. 54 хв.), опадів о 15 год.30 хв. у вигляді туману, дощу або снігопаду не спостережувалось та видимість на дорозі перевищувала 300 м, тому він вважає що правопорушення з його боку не було. При зупинці його інспектором ДПС та пред'явлення звинувачення у адміністративному правопорушенні, 13.12.2010 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення, де він надав пояснення по справі та заперечив проти обвинувачення. Коли було складено протокол, він його підписав, та почав вимагати копію Протоколу, інспектор ДПС Уханьов В'ячеслав Юрієвич йому відмовив, чим грубо порушив ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП. відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідки по вказаній справі відсутні. Тоді він 14.12.2010 року звернувся до начальника Свердловського ДАІ Колодко В.Г. з проханням надати копію Протоколу. Відповіді не отримав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи;  давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В процесі спілкування з інспектором ДПС, на його запитання щодо доказів його вини, в якості доказів було повідомлено, що по вказаній справі є відео фіксація. При цьому інспектор ДПС демонстрував портативну відеокамеру, начебто якою ним було проведено відео зйомку. В порушення ст. 268 КУпАП та Інструкції (№111) йому не надали роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису для ознайомлення, чим було порушено процедуру розгляду та винесено постанову прямо на місті одночасно І оформленням протоколу. Відповідно до ст.. 11 пп 12 Закону України «Про міліцію» проведення кіно- .фото- і звукозапису  є допоміжним засобом попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Також відповідно до п.  28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС(№111) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592 «...З метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки». Відповідно до Закону розроблено ст. XII Інструкції №111 щодо «...особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Відповідно до п.12.1;п.12.2; п.12.3; п.12.4 Інструкції №111 «...фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення супи порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та. по можливості, водія, що знаходився за кермом. Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа; робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі «Автомобіль» для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають   картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення...» Відповідно до п. 1.7 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 №466 «...У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника...» Відповідно до п.12.9 «...постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі...» Але проведення оцінки щодо наявності чіткого зображення номерного знаку було неможливо за відсутності роздруківки матеріалів. Також йому не було надіслано матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, Протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чим співробітником ДПС було порушено п.12.10 Інструкції №111. Відповідно до п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 №466 підрозділами ДПС необхідно «...виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)...» Відповідно до п. 18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592) працівникам підрозділів ДПС забороняється «...використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув...». На вимогу надати документи на дозвіл використання засобу відеофіксації та свідоцтво про його повірку йому було відмовлено. Відповідно до п.1; п. 3 ст.70 КУпАП «...Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.» Також у постанові відсутні вказівки на те, що додається відео- або фото- фіксація порушення, хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись ст.4,6 КАСУ, ст. ст. 287,288,289,247 п. 1, КУпАП, позивач просить суд витребувати у відповідача матеріали по справі для ознайомлення відповідно ст. 268 КУпАП. Винести рішення яким постанову серії ВВ №496839 від 13 грудня 2010 року про накладення на нього ОСОБА_1, адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути за його участю.

Позивач в судове засідання не з’явився надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, та вказав, що на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив..  

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Із пояснення позивача вбачається, що була денна пора доби (13.12.2010 сонце сіло о 15 год. 54 хв.), опадів о 15 годин30 хвилин у вигляді туману, дощу або снігопаду не спостережувалось та видимість на дорозі перевищувала 300 метрів.

Відповідно до розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 1.6 «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущенних ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо.»

Інспектор УДАІ МВС у Луганської області Уханьов В’ячеслав Юрійович виявивши правопорушення з боку водія ОСОБА_1 та при наявності не визнання останнім своєї провини повинен був згідно до розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» залучити свідків, але він цього не зробив чим порушив дане розпорядження.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню повністю, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.122 КпАП України.

На підставі, керуючись ст.. 11, 158-163,167 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УДАІ МВС у Луганської області Уханьова В’ячеслава Юрійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора УДАІ УМВС у Луганської області Уханьова В’ячеслава Юрійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 13.12.2010 року неправомірними.

Скасувати постанову серії ВВ №496839 від 13.12.2010 року винесену інспектором УДАІ УМВС у Луганської області Уханьовим В’ячеславом Юрійовичем про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч. 2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.