Справа №  1-84/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.лютого 2011  року                                                                                  м. Синельникове

14.02.2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего –судьи Н.Т. Черковой

                  при секретаре  - А.В. Македонской  

                  с участием прокурора   -  О.В. Белой  

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож г. Днепропетровска, украинца, гр.-на Украині, со средне–техническим образованием, жонатого, имеет на иждив. 3 (троих) малолетних детей, не работающего, не в/об., не судимого, прож. без регистрации АДРЕСА_1,(Ленинский р-н), зарег. АДРЕСА_2.., в совершении преступления по ч. 1 ст.185 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

24.09.2010 года примерно в 20.00 часов на рынке «Ранковый»ст. Синельниково - 1 в г. Синельниково, Днепропетровской области, ОСОБА_1 познакомился с ОСОБА_2, которая сообщила ему, что она утеряла свою сумку с имуществом и ОСОБА_1, работая охранником данного рынка, совместно с ОСОБА_2 принимал меры к поиску сумки на территории рынка, которую в этот день найти не удалось.

25.09.2010 года, примерно в 5.30 часов ОСОБА_1 под одним из прилавков расположенных в западной части вещевого рынка по ул. Исполкомовская, г. Синельниково, Днепропетровской области, обнаружил сумку и достоверно зная, что сумка принадлежит ОСОБА_2, мер к возвращению имущества не принял и реализуя свой внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно в свою пользу из сумки похитил мобильный телефон «Самсунг- Дуос», стоимостью 600 гривен , зарядное устройство к нему , стоимостью 60 гривен, наушники у нему, стоимостью 60 гривен, с находящимися в нем сим - картами мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, и мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 755 гривен.

После чего ОСОБА_1 , желая скрыть свою причастность, к совершению преступления , сообщил работнице рынка «Ранковый»ОСОБА_3 об утере сумки гр. ОСОБА_2, и под видом поиска сумки подвел ОСОБА_4 к месту нахождения сумки, которую ОСОБА_3 в последствии возвратила потерпевшей ОСОБА_2

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 ОСОБА_5, вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью и суду пояснил аналогично тому как это изложено в приговоре, в содеянном раскаивается.

       Кроме полного признания своей  вины самим подсудимым ОСОБА_1, его вина подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое похитило ее (л.д.5), протоколом осмотра сумки, кошелька и документов на имя ОСОБА_2 (л.д.10-11), протоколом осмотра домовладения ОСОБА_1, от 9.12.10 в ходе которого был изъят мобильный телефон с наушниками и зарядным устройством (л.д.43), вещественным доказательством - сумкой, кошельком, документами на имя ОСОБА_2 и мобильным телефоном «САМСУНГ ДУОС»с наушниками и зарядным устройством (л.д.71), распиской потерпевшей в получении похищенного (л.д.12,72),постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.27),  справкой стоимости похищенного (л.д.19-21), заявлением потерпевшей о том, что не имеет претензий материального характера к подсудимому (л.д.73), а также справками и другими материалами уголовного дела .

    С учетом изложенного, суд считает, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести и общественной опасности им совершенного, наступившие последствия личность подсудимого, как человека положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, признавшего свою виновность в совершенном преступлении и раскаивающегося в содеянном, материальный ущерб  возмещен, считает что к нему возможно применить наказание,  в пределах санкции инкриминируемого ему преступления в виде общественніых  работ.

Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины , суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

       ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.12,72) - оставить в ее пользовании

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Синельниковский горрайонный суд в срок 15дней  с момента его провозглашения.

            Суддя:


Н. Т. Черкова