ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"13" вересня 2006 р. Справа № 11/190
За позовом ТзОВ «Фірма Аронж» м.Рівне
до відповідача: КТП «Комуненергія»м.Рівне
про усунення недоліків та стягнення збитків
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Семенюк А.І., директор; Прилуцький В.Г., представник (дов.№204 від 25.08.2006р.);
від відповідача- Ящук С.С., юрисконсульт (дов.№02-02/08 від 10.01.2006р.).
Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-ТзОВ «Фірма Аронж»звернувся до суду з заявою про зобов’язання відпові-дача вжити невідкладних заходів щодо загрози руйнуванню будинку водою з теплотраси –переобладнати тепло-трасу на безпечну відстань від будинку №5 по вул.Лєрмонтова у м.Рівне.
Відповідач-КТП «Комуненергія»позову не визнав, зазначивши, що теплотрассу побудовано з дотри-манням вимог БНІПів та Держстандарту і компетентного висновку про протилежне немає, крім того підтоплен-ня підвального приміщення будинку №5 продовжувалось і після закінчення опалювального сезону. Досліджен1ня води, яка збирається в підвалі будинку показали, що вона має природне походження, а не техногенне, отже, скоріше за все –до лотків теплотраси збираються грунтові води. Своєї вини в підтопленні будинку №5 по вул. Лермонтова не визнає, просить в позові відмовити, як безпідставному.
В судовому засіданні 13 вересня 2006р. позивач подав письмове обгрунтування позовних вимог в поряд-ку ст.22 ГПК України. Посилаючись на довідку Інституту проектування “Діпромісто” про те, що максимально прогнозований рівень грунтових вод проходить на 28см нижче бетонної підлоги підвалу житлового будинку №5 по вул.Лєрмонтова та висновок РОВКП ВКГ “Рівнеоблводоканал” про відсутність у пробах води ознак питної води, позивач підтримав первісну вимогу –просив зобов’язати відповідача вжити невідкладних заходів по усу-ненню загрози руйнування будинку –переобладнати теплотрасу на безпечну відстань від будинку №5 по вул. Лермонтова, а також збільшив розмір позовних вимог –просив зобов’язати відповідача компенсувати витрати по відкачці гарячої води та облаштуванню тимчасової дренажної системи.(арк.справи 77-78).
Оскільки, заяву подано до винесення рішення у справі –суд прийняв її до розгляду.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 07 жовтня 2005р. державною комісією прийнято в експлуатацію житловий будинок з господарськими та офіс-ними приміщеннями (нове будівництво) в м.Рівне по вул.Лєрмонтова,5-а.(арк.справи 49-52).
Пунктом 2 розпорядження міського голови від 23. листопада 2005р. №2081-р. передбачено видачу КП “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” свідоцтв про право власності на квартири та нежитлові примі-щення в житловому будинку по вул.Лєрмонтова,5 після укладання з ТзОВ “Фірма Аронж” договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.(арк.справи 53).
АТЗТ фірма “Рівнебуд” передала на обслуговування ТзОВ “Фірма Аронж” житловий будинок по вул. Лєрмонтова,5-а, що стверджується Актом приймання-передачі основних засобів від грудня 2005р.(арк.справи 54).
Відповідно до Протоколу від 02.02.2006р. наради з затоплення підвальних приміщень житлового будин-ку на вул.Лєрмонтова,5 у м.Рівне, в якій зокрема, брали участь представники ТзОВ “Фірма Аронж” та КТП “Комуненергія” –останній до 16.02.2006р. приписано відкачати воду з лотків тепломережі та усунути всі витоки теплоносія на даній мережі, яка проходить від існуючої бойлерної до житлового будинку №5 по вул.Лєрмонтова. (арк.справи 10).
Вбачається, що будинок №5-а по вул.Лєрмонтова у м.Рівне перебуває на обслуговуванні ТзОВ “Фірма Аронж”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.
Згідно зі статтями 21, 33 ГПК України –позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матері-альних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за пору-шення матеріального права.
До матеріалів справи позивач надав листи, які в квітні 2006р. направляв Управлінню капітального будів-ництва Рівненського міськвиконкому (надалі в тексті –УКБ місквиконкому). Однак, до звернення з позовом до господарського суду –будь-якого листування позивача з КТП “Комуненергія” не було. Матеріалами справи не стверджується і того, що позивач запрошував КТП “Комуненергія” для актування затоплень підвального приміщення чи направ-ляв останньому для реагування Акти, які складались працівниками ТзОВ “Фірма Аронж” в період з 03.03.2006р. по 19.04.2006р.(арк.справи 8, 13, 16-46).
Вбачається, також, що для участі у складанні Акту обстеження підвальних приміщень житлового будин-ку по вул.Лєрмонтова,5 та інженерних комунікацій на прилеглій до будинку території від 02.02.2006р. –предс-тавників КТП “Комуненергія” не запрошувало також і УКБ міськвиконкому.(арк.справи 9).
Твердження позивача, що підвальні приміщення декілька разів затоплювались гарячою водою –не доведені, не подано жодного належного доказу. В матеріалах справи відсутні докази запрошення представників КТП “Комуненергія” для відбору і направлення на незалежну експертизу проб води з метою встановлення її походження (природне чи техногенне).
Разом з тим, надані сторонами довідки про результати дослідження води на предмет її походження не варті уваги суду, оскільки, по-перше: забір проб води та їх передача на дослідження проведено без запрошення для участі в цьому іншої сторони, а по-друге, дослідження в обох випадках проведені зацікавленими організа-ціями –Хімлабораторією КТП «Комуненергія»та підприємством «Рівнеоблводоканал»(комунікації якого розта-шовані поблизу).(арк.справи 60-64, 79).
Довідка Українського державного науково-дослідного інституту проектуваня міст №189 від 11.09.2006р. надана голові правління АТ Фірма “Рівнебуд”, на думку суду, також не доводить твердження позивача про поход-ження води, яка затоплює підвальне приміщення, оскільки грунтується на припущенні щодо максимального прог-нозованого рівня грунтових вод, який визначено іншою особою –КП “Топогеодезичне бюро”.(арк.справи 78).
Таким чином, обставини, за яких затоплення підвалу здійснено відповдачем –позивач не довів.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть, зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків.
Збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодо-вується в повному обсязі особою, яка її завдала.(ст.1166 ЦК України).
Господарський суд ухвалами від 14.07.2006р. та 30.08.2006р. витребовував у позивача обгрунтування вимоги в частині переобладнання теплотраси, обгрунтування визначення безпечної відстані такого переобладнан-ня; докази, що обгрунтовують звернення до суду з огляду на місцезнаходження ТзОВ по вул.Відінській,27.
Однак, позивач не надав суду витребуваних доказів.
Заявляючи позовні вимоги, всупереч положень глави 81 ЦК України, на норми якої (стст.1163-1165) покликається, позивач не довів, що є власником майна-житлового будинку чи його частини.
Так, з копії довідки про включення до ЄДРПОУ вбачається, що ТзОВ “Фірма Аронж” знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,27. (арк.справи 11). З Акту державної комісії від 07.10.2005р. та Акту прийому-передачі від грудня 2005р. вбачається, що новозбудований житловий будинок з господарськими та офісними приміщен-нями за адресою: м.Рівне, вул.Лєрмонтова,5-а прийнято в експлуатацію і передано на обслуговування ТзОВ “Фір-ма Аронж”.(арк.справи 49-52, 54).
Проте, в позові йдеться про затоплення гарячою водою підвального приміщення в житловому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Лєрмонтова,5.
Таким чином, матеріалами справи не стверджено, що майно, якому загрожує руйнування – житловий будинок –належить ТзОВ “Фірма Аронж” або останнє уповноважено власником на звернення до суду.
Крім того, позивач не довів обставин за яких переобладнання теплотраси, тобто перенесення її на безпеч-ну відстань від будинку обгрунтовано з огляду на існуючі Будівельні норми і правила, висновки проектних орга-нізацій, висновки експертів тощо.
ТзОВ «Фірма Аронж»не надало суду доказів, що підтверджують порушення КТП «Комуненергія»його прав і охоронюваних законом інтересів. Заявивши, а надалі –збільшивши позовні вимоги до КТП «Комуненер-гія»–позивач не зазначив за рахунок яких коштів належить здійснити проектування та переобладнання теплот-раси, а вимогу зобов’язання відповідача компенсувати витрати по відкачці гарячої води та облаштуванню тимча-сової дренажної системи –не ствердив жодним доказом, суму компенсації не виразив в грошовому вигляді.
Зазначення як відповідача у даній справі КТП «Комуненергія»грунтується на недоведених припущеннях позивача, що вода, яка затоплює підвальні приміщення не є грунтовою і потрапляє з теплотраси КТП «Комун-енергія», при цьому остання проявляє протиправну бездіяльність, якою створено загрозу заподіяння шкоди.
За вказаних в заяві обставин, враховуючи вищезазначене в сукупності –позовні вимоги не грунтуються на законі, позивачами не доведені і задоволенню не підлягають.
Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "15" вересня 2006 р..