2-а-250-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 января 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Канищевой Н.А. при секретаре Чалой А.В. в открытом судебном заседании в зале суда г. Селидово, Донецкой области рассмотрев жалобу ОСОБА_1  на постановление о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

В Селидовский городской суд с жалобой на постановление № АН 296021 от 11.05.2009 года, вынесенное инспектором ДПС прапорщиком милиции Воробьев В.Н. относительно привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП обратился 25.01.2011 года.

ОСОБА_1 в жалобе указал, что его незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 430 гривен.

Из постановления усматривается, что он, 11.05..2009 года в 14 часов 10 минут  нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины

С постановлением заявитель ОСОБА_1 не согласился, ссылаясь на то, что при составлении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС не учел требования ст.ст. 9,10,11,12,14-1,34 КУоАП, - а именно без понятых, всестороннего, объективного, полного рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие ответственность, без фото-видео фиксации правонарушения, которые бы неопровержимо подтверждали факт нарушения Правил Дорожного Движения Украины.

К тому же в нарушение ст. 258,309 КУоАП инспектор, на месте совершения правонарушения не выдал квитанцию об оплате штрафа установленного образца.

ОСОБА_1 подал заявление о слушании дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС Воробьев В.Н. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий либо бездействий субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, возлагаются на ответчика.

Изучив жалобу ОСОБА_1 и материалы, которые приобщены к делу, судом установлено, что действительно в нарушение требований ст.ст. 10,11,12,34,256,258,283,287,288,289 КУоАП материал составлен без объяснения свидетелей, не указано точное место совершения правонарушения, не были выяснены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено никаких надлежащих и допустимых доказательств, совокупность которых, свидетельствовало б о нарушении заявителем ПДД Украины.

Согласно ч. 3 ст. 99 КАС Украины для защиты прав, свобод и интересов лица этим Кодексом и иными законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в суд, которые, если не установлено другое, исчисляются со дня, когда лицо узнало либо должно узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.  

На основании ч. 1 ст. 102 КАС Украины пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен, а процессуальный срок, установленный судом, - продлен судом по ходатайству лица, которое принимает участие в деле.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителю необходимо согласно требований ст. 289 КУоАП восстановить срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 430 гривен.

Суд, в совокупности проанализировав доводы, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное инспектором ДПС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа –подлежит отмене с прекращением производства по делу

Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 9,10,11,12,34,258,283,287,288,289,292-294 КУоАП, ст.ст. 10-12,71,99,102,158-160,162 КАС Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № АН 296021 от 11.05.2009 года вынесенное инспектором ДПС Воробьев В.Н. о привлечении ОСОБА_1  к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП –отменить, а дело производством прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя