Справа №2а-262/2011                                                                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Сватівський місцевий районний як адміністративний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при помічнику судді Полякову О.Г. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув в порядку письмового провадження  адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   інспектора БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області  молодшого сержанта міліції Світайла Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора  БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області  молодшого сержанта міліції Світайла С.О. про скасування постанови АЕ1 №140579 від 18.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі вказавши, що  18 січня 2011 року об 12  годині він рухався  на автомобілі «Mitsubisi Lancer»номерний знакНОМЕР_1 по вул.. Набережна –Заводська у м. Дніпропетровську у напрямку до центру із швидкістю 65 кмгод., був зупинений відповідачем, який вважав що він  перевищив встановлену швидкість, тобто що він рухався зі швидкістю 85 кмгод. і склав протокол та оскаржувану постанову. Із винесеною постановою незгодний, оскільки у напрямку руху  де він їхав трирядний рух і велика інтенсивність руху транспортних засобів. Доказів, що саме він  перевищив  швидкість відповідач не  надав і в протоколі не вказав.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин не зважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду справи.

Суд,  дослідивши в судовому засіданні надані позивачем докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства,  всебічно з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити  позов ОСОБА_1 та визнати неправомірними дії інспектора БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області  молодшого сержанта міліції Світайла С.О. щодо розгляду адміністративної справи та складання постанови від 18.01.2011 року серії АЕ1 №140579 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, визнати вказану постанову  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   від 18.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення   у вигляді штрафу в розмірі  260 грн. незаконною та скасувати її. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ ГУМВС в Луганській області.

          Так відповідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

          Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

          Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

          Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

          Як передбачає п.16.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої  Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 року N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року  за N 576/16592), за  всіма  виявленими  порушеннями  ПДР складаються   протоколи   про   адміністративні правопорушення,  які  після  закінчення зміни здаються командирові підрозділу  ДПС,  чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого  покладено  ці  обов'язки,  для  реєстрації  та  передачі до відділів   (відділень)   Державтоінспекції  МВС  з  обслуговування адміністративних   територій   міст,  районів,  районів  у  містах протягом   однієї  доби.  Якщо  передача  протоколів  припадає  на вихідний  чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день.

          Відповідно до ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУПАП.          Крім того, в порушення  ст.. 278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою  не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.           

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 6-14, 17-18,  69-86, 158-163 КАС України, ст. 7 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, ст. 293 КУпАП,

             ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серії АЕ1 №140579 по  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення   у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ УМВС в Луганській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   М.А. Гашинський