Ульяновський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-6/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Устенка Максима Володимировича   про скасування постанови про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району   Устенка М.В серії СА № 184005 від 26.11.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень. Видповідно до вище зазначеної постанови позивач 26.11.2010 року о 14 годині  05 хвл , керуючи  автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1  в м. Умань Черкаської області по вул. Садовій , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дор.знаку" Зупинку заборонено " , вчинивши своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст122 КУпАП.З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював  правопорушення.          В зв"язку з вище викладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

                    Позивач  в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений  у встановленому законом порядку. Направив  в суд заяву  в якій підтримує позов  в повному обсязі , просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності .

                 Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.Своїх заперечень  в суд не надіслав.

                    Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.          

          Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

          В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від  26.11.2010 року постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

          Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні  протокол ні постанова не містить.

          Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

          Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області  Устенка Максима Володимировича   про визнання незаконною  та скасування постанови серії СА № 184005 від26.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України , закриття  провадження  по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

                    Постанову  інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області    Устенка Максима Володимировича   серії СА № 184005 від 26.11.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський