Справа № 2-а-238/11р.                                                                                                                                                       

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2011року   Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

                                     при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Київській  області прапорщика міліції Овсієнка Сергія Володимировича    про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення  її до адміністративної відповідальності , посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на неї штрафу.

В обґрунтування позову зазначила, що 24.12.2010р. близько о 12годині 48 хвилин вона керувала  автомашиною марки «MITSUBISHI Outlander»д.р.н. НОМЕР_1  по автошляху Бориспіль –Дніпропетровськ. На в»їзді в м.Переяслав-Хмельницький її зупинив відповідач і повідомив, що вона порушила швидкісний режим руху на даній ділянці автошляху в населеному пункті, де швидкість обмежена 60км./год. і показав їй монітор засобу контролю швидкості на якому було зафіксовано швидкість 82 км./год. На її пояснення та незгоду про порушення ПДР відповідач не звернув уваги та  склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про адміністративне правопорушення, відповідно якої її  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її  участі. Просить задовольнити її  позовні вимоги.

Відповідач   в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 24.12.2010р. приблизно о 12годині 48хвилин керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Outlander»д.р.н. НОМЕР_1 по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ , на в»їзді в м.Переяслав-Хмельницький   була зупинена відповідачем, який склав відносно  ОСОБА_1  протокол про адміністративне правопорушення серії АІІ №151820 за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а потім виніс постанову серії АІ №385728 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, /а.с.4-5/.   

Оскаржувана постанова винесена  24.12.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мала змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії АІ  №385728 від 24.12.2010року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86,99-102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

        Визнати неправомірною та скасувати  постанову  серії АІ №385728 від 24.12.2010 року   по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,  а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                 Т.М.Гонтаренко