ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"15" вересня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/221

за позовом          Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"       

         

про стягнення в сумі 7 010 грн. 52 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з’явився;

Від відповідача :  не з’явився;    

 

СУТЬ СПОРУ:     

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Агро-Захід" про стягнення 5 548 грн. 33 коп. основного боргу за поставлені запасні частини, 201 грн. 68 коп. - 3% річних за весь час прострочки, 1 260 грн. 51 коп. - пені за період з 13.01.2005 року по 18.07.2006 року та судові витрати по справі.

14.08.2006 року позивач подав заяву №2213 від 08.08.2006 року про уточнення позову, а саме просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням 3% річних - 5 750, 01 грн., пеню у розмірі 569, 75 грн. за період з 11.05.2005 року по 11.11.2005 року та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1700890. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його сторони за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №04/04 від 04.04.2005 року, згідно якого позивач зобов’язаний був поставити відповідачу запчастини до сільгосптехніки, а відповідач повинен був прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

На виконання даного договору позивачем, згідно видаткової накладної № ЗТ-20228 від 11.04.2005 року, поставлено товару на загальну суму 8048,33 грн. Даний товар прийнятий позивачем, про що свідчить довіреність ЯИЮ №684147 від 11.04.2005 року видана на ім’я Чижевського А.А.

Згідно п. 4.4. ст. 4 Договору поставки №04/04 від 04.04.2005 року відповідач повинен був оплатити вартість товару протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його відвантаження, тобто до 11.05.2005 року. Дану вимогу відповідач виконав лише частково на суму 2500 грн., таким чином неоплаченою залишилась сума 5 548 грн. 33 коп.

03.07.2006 року відповідачу було направлено вимогу про оплату 5 548 грн. 33 коп. заборгованості за поставлений товар (про що свідчить реєстр на відправку рекомендованих листів з відміткою пошти про їх прийняття). Дана вимога залишена позивачем без відповіді та задоволення.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня). Відповідно до даної норми закону та урахуванням вимог ст. 232 ГК України, позивачем нараховано пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 11.05.2005 року по 11.11.2005 року у розмірі 569 грн. 75 коп.

Крім того позивачем правомірно нараховано, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3% річних від простроченої суми за весь період прострочки у розмірі 201 грн. 68 коп.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

  

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

      

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 20, код 31541711, р/р 260074753 в РОФ АППБ "Аваль" МФО 333227) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, код ЄДРПОУ 00235814, р/р 2600040070в МФ ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827) 5 548 гривень 33 коп. основного боргу, 201 гривню 68 коп. - 3% річних, 569 гривень 75 коп. - пені, 102 гривні витрат по державному миту та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Марач В.В.