справа № 2-а-156/11/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року                                                          Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                  Кіровоградської області

в складі:

          головуючого судді              Савельєвої О.В.

          при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Онищенка Ярослава Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Онищенка Ярослава Петровича і просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №275250 від 22.12.2010.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 22.12.2010 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №275250, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн., за те, що він 22.12.2010 року о 19 год. 05 хв. в м. Кіровограді по вул. Короленко, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 22.12.2010, приблизно о 19 год. 00 хв., він рухався на власному автомобілі ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленко. Пропустивши пішоходів та проїхавши через пішохідний перехід, був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на порушення Правил доролжнього руху, а саме, що він не пропустив пішохода. На його заперечення, та пропозицію зупинити вказаного пішохода, відповідач, не звертаючи уваги на його пояснення та не залучаючи свідків, склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення йому не надав.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

          Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Рішення відповідача –постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

          Стосовно позивача посадовою особою –відповідачем 22.12.2010 винесено постанову серії ВА №275250 про накладання на позивача штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП –ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а саме, що позивач, 22.12.2010, в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленка, біля магазину «Копілка», не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході.

          Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

          Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні.

Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання ОСОБА_1 не було вручено.

          Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Доказів того, що позивач дійсно порушив п.18.1. Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності події адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не надано.

          За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №275250 від 22.12.2010 визнати протиправною та скасувати.

 Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                       О.В.Савельєва