Дело №1-319 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2007 года Фрунзенский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующий судья - Трофимов B.C.

при секретаре                - Новицкой Я.В.

с участием прокурора                - Ломакина А.А.

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  в зале  суда в  гор.  Харькове дело  по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Харькова, образование среднее, холостого, ранее не судимого, работающего экспедитором фабрики «Рошен», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. 05.03.2007г. примерно в 04.00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2. пришли в АДРЕСА_2, по месту проживания последней. В этот же день, примерно в 05.40 час, тогда как ОСОБА_2. находилась в другой комнате, ОСОБА_1. увидел в кухне два мобильных телефона: «Нокиа 6270» и «Сони Эриксон К-7501», принадлежащие ОСОБА_2.. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2. находится в другой комнате и не наблюдает за его действиями, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6270», стоимостью 1530 гривен со вставленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», не имеющей материальной ценности и мобильный телефон «Сони Эриксон К-7501», стоимостью 1078 гривен с наушниками, стоимостью 27 гривен и вставленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей ОСОБА_2. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 247-2007 от 24.03,2007г. материальный ущерб на общую сумму 2635 гривен. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Допрошенный в процессе судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 Украины, признал полностью и пояснил, что 05.03.2007 он познакомился с ОСОБА_2., которая пригласила его к себе домой, в д. 14 по ул. Нахимова в гор. Харькове. Когда ОСОБА_2. пошла спать в другую комнату, он в кухне увидел, что лежат два мобильный телефона 6 «Нокиа» и «Сони Эриксон» с наушниками. Воспользовавшись, ОСОБА_2. была в другой комнате, он взял эти два телефона, положил в карман и ушел. В тот же день ОСОБА_1. продал эти телефоны ОСОБА_3. за 700 гривен, а деньги потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб потерпевшей полностью возмещен. В содеянном подсудимый раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым ОСОБА_1., его вина в фактически им содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

·    содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. от 23.03.2007г., в ходе которого он рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу мобильных телефонов у ОСОБА_2. (л.д. 48-50).

·    содержанием протокола от 17.03.2007г. согласно которого, у ОСОБА_3. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Нокиа 6270» и «Сони Эриксон К 7501», похищенные у ОСОБА_2. (л.д. 17).

·    содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 27.03.2007г., согласно которого ОСОБА_2. опознала похищенный у нее мобильный телефон «Сони Эриксон К 7501» (л.д. 56)

·    - содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 27.03.2007г., согласно которого ОСОБА_2. опознала похищенный у нее мобильный телефон «Нокиа 6270» (л.д. 57)

· заключением товароведческой экспертизы № 274-2007 от 24.03.2007г., согласно которой, стоимость похищенного у ОСОБА_2. имущества составляет 2635 гривен, (л.д. 53-55)

· вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 6270» и мобильным телефоном «Сони Эриксон К 7501», осмотренными и признанными таковыми постановлением от 27.03.2007г. (л.д. 58-59)

Поскольку подсудимый и другие участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование показаний свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом судом установлено, что ОСОБА_1. правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности действия ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины - кража, то есть тайное похищение чужого имущества.

Вину подсудимого ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 УК Украины суд по оценке исследованных по делу доказательств считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1. судом по основаниям ст. 66     УК    Украины     признается    его     чистосердечное     раскаяние     в     содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по основаниям ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1. за содеянное в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства признанные судом по делу смягчающими наказание за содеянное - суд считает, что исправление ОСОБА_1. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытанием с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы УИС.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины - мобильный телефон «Нокиа 6270» и мобильный телефон «Сони Эриксон К 7501», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить ОСОБА_2.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2. - отказать в связи с возмещением ущерба.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины возложить на осужденного обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы или учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 6270» и мобильный телефон «Сони Эриксон К 7501», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу - ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 84 гривны 44 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Фрунзенский районный суд гор. Харькова.