Дело №1-404/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        17 февраля 2011 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Попшой М.А.

при секретаре Черновой А.Е.

с участием прокурора Дядык Д.А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки, русского, гражданина  Украины, со средне –специальным образованием,  холостого, не работавшего, судимого: 1/28 ноября 2008г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. ст. 162 ч.1, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год; 2/26 января 2009 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. ст. 289,69 УК Украины к 1 году ограничения свободы; освобожденного по постановлению Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 12.06.2009г. условно-досрочно на 2 месяца 10 дней, проживавшего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_2 совершил грабеж чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, 29 марта 2010 года в 15 часов ОСОБА_2, находясь возле здания Макеевской центральной поликлиники №1 по ул. Ленина, 94 в Центрально-Городском районе г. Макеевки, увидел незнакомого ему ОСОБА_3, который разговаривал по мобильному телефону «Samsung SGH-С160», и по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, решил открыто похитить вышеуказанный мобильный телефон. С этой целью, ОСОБА_2, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_3 из-за спины, вырвал у него из руки мобильный телефон «Samsung SGH-С160»и стал убегать в сторону перекрестка улиц Островского и Менделеева. ОСОБА_3, обернувшись, и осознавая характер совершаемых ОСОБА_2 действий, стал кричать вслед последнему, чтобы он вернул указанное имущество. Однако, ОСОБА_2, с целью удержания при себе похищенного имущества, проигнорировал требования ОСОБА_3, удерживая мобильный телефон «Samsung SGH-С160»стоимостью 100грн., с находящейся в нем абонентской картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, выбежал на улицу Менделеева и побежал в сторону ул. Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки, где скрылся с похищенным имуществом, тем самым умышленно, открыто из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 100грн.

    Подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что 29 марта 2010 года ехал с квартала «Железнодорожный»в сторону центра г. Макеевки со своей девушкой. Примерно около 15 часов, проходя по двору Макеевской центральной поликлинике №1, он отошел по нужде, а когда вернулся, то услышал, как потерпевший разговаривает по мобильному телефону и в процессе разговора говорит о его девушке, которая была с ним, как о девушке легкого поведения. Услышав это, он сказал, чтобы девушка шла вперед, а он подбежал к потерпевшему и выхватил у него телефон. Он хотел его разбить, но проходили люди, и он просто убежал. Через несколько дней, когда его телефон разрядился, он поставил свою карточку в телефон потерпевшего.

    Несмотря на показания подсудимого, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

    Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что весной 2010 года днем он проходил в районе больницы №22, разговаривая по мобильному телефону, когда сзади к нему подбежало лицо мужского пола, которое было одето в спортивную одежду. Мужчина выхватил из его руки телефон «Самсунг»и стал убегать в сторону трамвайных путей. Он пытался его догнать, но не смог. Потом он обратился в милицию.

    Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что о происшедшем знает со слов мужа, который рассказал, что в районе 22 линии к нему кто-то подбежал сзади и выхватил мобильный телефон.

    Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что в тот день гуляла вместе с ОСОБА_2, когда они встретили ОСОБА_5. По дороге ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пошли в туалет, а она увидела потерпевшего, который шел и разговаривал по мобильному телефону. При этом он сказал в ее адрес, что она красивая, и надо с ней познакомиться. ОСОБА_2, узнав об этом, подумал, что ее оскорбили, сказал ей и ОСОБА_5 идти домой. Потом она увидела, как ОСОБА_2 бежит к ним, а за ним бежит потерпевший. Она не интересовалась, как ОСОБА_2 забрал телефон, но он его не разбивал.

    Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_5, пояснив, что ОСОБА_4 рассказала ему об оскорблениях со стороны потерпевшего, а он рассказал об этом ОСОБА_2. Как последний отобрал мобильный телефон у потерпевшего, он не видел.  

    При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /л.д. 39-40/     

    При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. /л.д. 23-24/

    При проведении досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 узнал в потерпевшем лицо, у которого он открыто похитил мобильный телефон.

    Протоколом осмотра зафиксировано изъятие мобильного телефона «Samsung SGH-С160», похищенного у ОСОБА_1, который был опознан последним. /л.д. 11,20/

    Анализируя приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, квалифицированны правильно.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

    Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

    ОСОБА_2 – судимый, характеризуется удовлетворительно.

    Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста, с учетом требований ст. 72 УК Украины.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство –мобильный телефон«Samsung SGH-С160»–оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

    Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на  шесть месяцев.

    Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.

    Меру пресечения оставить без изменений –содержание под стражей в следственном изоляторе №5 г. Донецка.

    Вещественное доказательство –мобильный телефон«Samsung SGH-С160»–оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения его копии.

                                    Судья                                           М.А. Попшой