Справа №  2- 3643/2010                                                         

                   З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого   судді -  Демиденка І.О.,

при секретарі –Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики в сумі 128642,62 грн., 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 7221,61 грн., суму інфляційного збільшення за період прострочення, яка складає 29 716,45 грн. та судові витрати: 1655,81 грн. судового збору та  120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що  у липні 2007 року вона надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16260 доларів США терміном на один рік, зі сплатою 20% річних. Вказані кошти були надані відповідачу для придбання квартири. Відповідач зобов’язувалась повернути борг в середині липня 2008 року, однак у зазначений строк кошти не повернула. Коли вона нагадала їй  про борг та відповіла, що про борг пам’ятає та віддасть кошти за чотири місяці. У жовтні  2008 року вона знову звернулася з вимогою про повернення коштів, однак ОСОБА_2 повідомила, що віддати борг не має можливості, віддасть через два місяці та у підтвердження свої слів надала розписку, в якій зазначила, що отримала  в борг 16 260 доларів США, та зобов’язується їх повернути до 14 грудня 2008 року. Проте на вказану дату і на сьогоднішній день гроші не повернула.  Декілька разів вона телефонувала їй на домашню адресу, ОСОБА_2 говорила, що про борг пам’ятає, та буде віддавати кошти по мірі можливості. Останнього разу відповідач відповідала  брутально і чітко дала зрозуміти, що борг вона не збирається повертати. Вважаючи , що знайома обдурила її вона звернулася за захистом своїх прав до міліції. Однак у порушенні кримінальної справи їй відмовили та порадили звернутися до суду та вирішити це питання у розрізі цивільно –правових відносин.  Виходячи з викладеного, просить стягнути з ОСОБА_2  128642,62 грн. заборгованості за договором позики, 7221,61 грн. - 3% річних  та 29 716,45 грн. суми інфляційного збільшення за період прострочення та судові витрати.

Відповідач –ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач  не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, в середині липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 в середині липня 2007 року передала ОСОБА_2 16260 доларів США,  про що ОСОБА_2 написала власноручно розписку.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно розписки наданої ОСОБА_2 вона зобов’язувалася повернути кошти до 14.12.2008 року.

Однак, у встановлений строк кошти не повернула, на усні вимоги позивача не відреагувала.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 260 доларів США, що станом на 28.10.2010 року, згідно курсу Національного банку України ( 100 доларів –791,1600 грн.) становить 128642,61 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку боргу, інфляційне збільшення суми боргу за період з 15.12.2008 року по 27.10.2010 року становить 29 716,45 грн..

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.  Розмір процентів в розписці не зафіксовано. Згідно  розрахунку заборгованості, заборгованість по процентам за період з 15.12.2008 року по 28.10.2010 року становить 7 221,61 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 16260 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 28.10.2010 року( 1 долар –7,9116 грн.), становить 128642,62 грн., 7221,61 грн. –3% річних від простроченої заборгованості, 29716,45 грн. –суми інфляційного збільшення за період прострочення.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку , що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1655,81 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215,224-226 ЦПК України, ст.  ст. 526,536, 625, 1046, 1047,1049 ЦК України суд, -

                       Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 16260 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 28.10.2010 року( 1 долар –7,9116 грн.), становить 128642,62 грн., 7221,61 грн. –3% річних, 29716,45 грн. –суми інфляційного збільшення, 1655,81 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        СУДДЯ                                                І.О. Демиденко