Справа № 2- 3097/2010 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          17 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі –Вайвалі Л.В.,

За участю представника позивача ПАТ «Приватбанк»- Бордюга С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом, в якому просить  в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 14327,41 доларів США звернути стягнення на предмет застави –автомобіль Great Wall, модель  Hover, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі –продажу, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ « Приватбанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1130,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

          В судовому засіданні представник позивача –Бордюг С.Д., позов підтримав та пояснив, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PLRMAN 02004297 від 29.12.2006 року на суму 37373,16 доларів США , зі сплатою 10,08% річних  та з кінцевим строком повернення до 27.12.2013 року. Згідно умов договору, банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 37373,16 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути кредит до 27.12.2013 року шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 445,12 доларів США.  Однак, ОСОБА_2 графіку погашення кредиту не дотримався та допустив прострочення платежів, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість за кредитом. Про зазначену заборгованість він повідомлявся однак борг так і не погасив. В забезпечення зобов’язань між ПАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_2 було укладено договір застави на автомобіль Great Wall, модель  Hover, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_1.

Відповідно до умов кредитного договору та актів цивільного законодавства, у разі прострочення боржником чергового платежу банк має право звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів. Виходячи з викладеного та беручи до уваги наявність простроченої заборгованості, банк просить стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 14327,41 доларів США .  Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Виходячи з викладеного, просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 14327,41 долар США  звернути стягнення на заставлене майно, а саме –автомобіль Great Wall, модель  Hover, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_1 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі –продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також просить надати банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

          Відповідач -  ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені  ним причини неявки визнані неповажними, суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

          Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк»слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.12.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PLRMAN 02004297 на суму 37373,17 доларів США, зі сплатою 10,08% річних та строком користування до 27.12.2013 року.

          Відповідно до  рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року, змінено тип банку з закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, внаслідок чого було змінено і найменування банку –ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 241170.

          Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно п.1.1. договору, банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку в сумі 37373,17 доларів США..

Згідно п.п. 1.1.,2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов’язувався повернути кредит, проценти та винагороду у встановлені договором строки, але не пізніше 27.12.2013 року,  шляхом здійснення щомісячних платежів в сумі 445,12 доларів США.

Зазначеної умови договору ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого, станом на 05.08.2010 року у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання   зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

          Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

          Так, станом на 05.08.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитом  становить 12544,60 доларів США.

     Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Відповідно до п.1.1 договору розмір процентної ставки становить 10,08% річних. Так, заборгованість відповідача по процентам становить 902,91долар США.

     Згідно ст.ст. 624,549 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

          Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь –яких своїх грошових зобов’язань за цим договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню  в розмірі 0,15 %  від суми простроченого платежу.           На підставі зазначеного, відповідачу нарахована пеня  в сумі 137,29 доларів США,  та штраф в сумі 63,37 доларів США фіксованої частини та 679,24 долара США процентної складової.

Отже, станом на 05.08.2010 року  ОСОБА_2 має борг перед позивачем за кредитом з урахуванням відсотків , пені та штрафів в сумі 14327,41 долар США.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

На забезпечення зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, що підтверджується відповідними договорами.

Враховуючи суму заборгованості, банк просить звернути стягнення на автотранспорт, а саме: автомобіль Great Wall, модель  Hover, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 589 ЦК України, Закону України «Про заставу» та п.15.8 договору застави автотранспорту, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст. 590 ЦК України, у разі часткового виконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

          Відповідно до ст. 21 Закону України «Про заставу»та п.24 договору застави, заставодержатель має право здійснити продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі –продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

          Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Great Wall, модель  Hover, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі –продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь банку  1130,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526,549,589,590,624,1050,1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», суд, -

Р І Ш И В:

           Позов Публічного акціонерного товариства « Приватбанк»- задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 14327,41 доларів США, за рахунок предметів застави.

          Звернути стягнення на предмети застави, а саме: автомобіль Great Wall, модель  Hover, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі –продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» 1130,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

СУДДЯ                                               І.О. Демиденко