Справа № 2- 3865/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Демиденка І.О.,

при секретарі –  Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи –ОСОБА_1  до органу місцевого самоврядування  - Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука,Відділу архітекрути виконачого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ», за участю третіх осіб –ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,

  ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення , яким визнати за нею право власності на самочинне будівництво: збільшену в розмірах по довжині та площі на 2,2 кв.м. нежитлову прибудову літ. «а», та перепланований, шляхом переобладнання житлової кімнати в кухню, в результаті чого зменшилась житлова площа на 14,4 кв.м. житловий  будинок АДРЕСА_1.

 В  судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що  їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1. З метою покращення своїх житлових умов вона здійснила перепланування нежитлової прибудови літ «а»та внутрішнє переобладнання в житловому будинку літ. «А», а саме: збільшила в розмірах по довжині та площі на 2,2 кв.м. нежитлову прибудову літ «а»та здійснила, внутрішнє переобладнання житлового будинку, шляхом переобладнання житлової кімнати в кухню,внаслідок чого зменшилася житлова площа на 14,4 кв.м.. Згідно технічного паспорту, вказані переобладнання та перепланування зазначені як самочинні, оскільки проведені без відповідних дозволів. Згідно висновку будівельно –технічного дослідження експерта, перепланування та переобладнання в житловому будинку відповідають будівельним нормам та придатні до експлуатації. Згідно  висновків державного пожежного нагляду та  Кременчуцької СЕС, вказані державні органи не заперечують проти експлуатації самочинно перепланованої нежитлової прибудови літ «а»та перепланованого житлового будинку літ «А», які знаходяться по АДРЕСА_2. Власники суміжних домоволодінь теж не заперечують проти самочинно проведеного перепланування. Виходячи з викладеного, просить суд позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинне будівництво:  житлову прибудову літ «а», самочинно збільшену в розмірах по довжині та площі на 2,2 кв.м. та  перепланований , шляхом переобладнання житлової кімнати в кухню, внаслідок чого житлова площа зменшилась на 14,4 кв.м., житловий будинок літ. «А», які знаходяться по АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечує за умови наявності у справі позитивних висновків компетентних органів з питань будівництва та згоди власників суміжних домоволодінь.

Представник відповідача - КП „ Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації ” в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду лист, в якому просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача –Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа –ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Треті особи –ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, направили на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути без їхньої участі.

Суд, вислухавши позивача, третю особу –ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на підставі  договору купівлі –продажу частини житлового будинку від 05.12.2005 року належить  73/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором.

    З метою покращення своїх житлових умов, позивачка за адресою: АДРЕСА_1 здійснила самовільне переобладнання  нежитлової прибудови літ «а», збільшивши її в розмірах по довжині та по площі на 2,2 кв.м. та внутрішнє переобладнання житлового будинку літ «А», шляхом перепланування житлової кімнати в кухню, внаслідок чого зменшилась житлова площа на 14,4 кв.м..

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була  відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

    Оскільки позивачкою вищезазначені переобладнання та перепланування були проведенні без належного дозволу та належно затвердженого проекту вони, згідно технічного паспорту значаться як самовільно побудовані.

Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно епідеміологічної станції від 23.11.2010 року № 793-02\03-01 та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 2010 року № 10/2-1774  –дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно  збільшеної в розмірах по довжині та площі на 2,2 кв.м. нежитлової прибудови літ «а», та перепланованого, шляхом переобладнання житлової кімнати в кухню, внаслідок чого зменшилась житлова площа на 14,4 кв.м. житлового будинку літ «А»по АДРЕСА_1.

Згідно експертного висновку від 24.11.2010 року № 11/5-10,  нежитлова прибудова літ «а», збільшена в розмірах по довжині та по площі на 2,2 кв.м., проведене внутрішнє переобладнання та перепланування в житловому будинку літ. «А»в домоволодінні АДРЕСА_1 знаходяться в задовільному технічному стані та відповідають вимогам Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні та придатні до подальшої експлуатації.

    Відповідно до заяв сусідів, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вони не заперечують проти самочинно здійсненого переобладнання та перепланування в домоволодінні по АДРЕСА_1, оскільки зазначене переобладнання їхні  житлові умови не погіршує.

           Оскільки позивачка надала суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно здійснене переобладнання нежитлової прибудови літ «а»та внутрішнє перепланування та переобладнання житлового будинку літ «А»по провулку  Садківському, 5 в м. Кременчуці відповідає санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушує житлових умов сусідів, тому її  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. 376, 331,357 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, а саме: збільшену в розмірах по довжині та площі на 2,2 кв.м. нежитлову прибудову літ. «а», та перепланований, шляхом переобладнання житлової кімнати в кухню, в результаті чого зменшилась житлова площа на 14,4 кв.м., житловий  будинок літ «А», які знаходяться по АДРЕСА_1.

    На рішення суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя:                                                                      І.О. Демиденко