Справа № 1-33/11                                                                      

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Єднєва В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу ЗОШ № 5 міста Світловодська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

       ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

18 жовтня 2010 року о 14 годині в місті Світловодську Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні стоматологічної поліклініки, яка розташована по вулиці Ювілейній, 2 таємно викрав мобільний телефон марки "Соні Еріксон W 380 І" вартістю 885 грн., який випав із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_4, який залишив її без нагляду на лавці біля кабінету стоматолога. В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду показав, що він 18.10.2010 року відвідував стоматологічну поліклініку разом зі своїм другом ОСОБА_4 ОСОБА_4 залишив свою куртку, з якої випав телефон. Телефон він взяв, але не знав, що він належить ОСОБА_4 Перед тим, як зайти у стоматологічну поліклініку, вони спілкувались з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вулиці з приводу телефону, проте  сам телефон він тоді не бачив. Телефон він віддав дівчині в рахунок боргу. Що цей телефон належить ОСОБА_4 він дізнався через декілька днів. Раніше телефон у ОСОБА_4 не бачив. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім визнання вини підсудним  його вина у вчиненні крадіжки доведена повністю  показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 18.10.2010 він разом зі своїми однокласниками відвідували стоматологічну поліклініку. Першим до кабінету стоматолога зайшов ОСОБА_2, а за ним зайшов він. Коли вийшов із кабінету стоматолога, та почав перевіряти речі, то виявив, що у курточці не було телефону. Перед тим як зайти до стоматологічної поліклініки вони на вулиці спілкувались з ОСОБА_2 та невідомим йому хлопцем. Розмова була з приводу цього ж телефону, під час якої невідомий хлопець попросив показати йому телефон, а потім попросив продати. ОСОБА_2 знаходився від нього на відстані одного метра, бачив його телефон та жартома попросив подарувати йому телефон. Претензій до підсудного він не має, телефон йому повернули. Просив суворо не карати підсудного.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він разом з ОСОБА_2 пішов до стоматологічної поліклініки, де ОСОБА_2 мав пройти обстеження, а після цього вони збиралися зайти до магазину, щоб визначитися з придбанням мобільного телефону. Коли вони стояли біля стоматологічної поліклініки, то ОСОБА_2 повідомив йому, що у ОСОБА_4 є телефон. Він запитав у ОСОБА_4, чи той не продає свій телефон, та попросив показати телефон. Телефон він оглянув, при цьому попросив у ОСОБА_2 сім карту, та увімкнув його. Телефон мав деякі несправності. Запропонував ОСОБА_4 придбати у нього телефон за 200 грн., проте він не погодився. Після цього він вийняв сім карту з телефону та віддав її ОСОБА_2, а телефон віддав ОСОБА_4 Чи бачив телефон у нього в руках ОСОБА_2, він не знає.  

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що її знайомий ОСОБА_2 приніс їй телефон "Соні Еріксон" чорного кольору із розкладним корпусом, та попросив забрати його у рахунок боргу, при цьому повідомив, що телефон він знайшов. Телефон їй не був потрібний, а тому вона хотіла його продати, але не продала.  Пізніше передала цей телефон своєму знайомому ОСОБА_7 у користування.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що його попросила знайома ОСОБА_6 продати телефон, на що він погодився. Вона передала йому телефон, запевнивши його, що він не крадений. Згодом телефон у нього вилучили працівники міліції.

Із протоколу огляду місця події від 11.11.2010 року вбачається, що у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон  W 380 I " IMEI НОМЕР_1 (а.с.25).

Відповідно до гарантійного талону № 4029038 мобільний телефон марки "Соні Еріксон"  модель W 380 I  електронний серійний номер IMEI НОМЕР_1, придбаний 17.09.2009 року в магазині "АЛЛО" (а.с.17).

Із висновку товарознавчої експертизи від 15.11.2010 року вбачається, що вартість мобільного телефону "Соні Еріксон W 380 I" із відсотком зносу становить 885 грн.(а.с.35)

Протоколом огляду предметів від 12.11.2010 року із якого видно, що предметом огляду є мобільний телефон "Соні Еріксон W 380 I" IMEI НОМЕР_1.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, доведена сукупністю, послідовних та узгоджених  між собою доказів, які отримані під час досудового та судового слідства з дотриманням  вимог кримінально-процесуального закону.

Оцінивши зазначені докази  дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185  КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує особу підсудного пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, у неповнолітньому віці, навчається у загальноосвітній школі, за місцем навчання характеризується добре, має постійне місце проживання,  за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю батьком та сестрою, взаємовідносини у сім'ї добрі, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, на обліку служби у справах дітей не перебуває, свою вину у вчиненні крадіжки визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом’якшують  покарання суд вважає  вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненні злочину, позитивні характеристики підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що судом  встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  та думку потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника, які просять врахувати вік підсудного, та не призначати йому покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, надавши йому  можливість виправитись, суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65, 103 КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах  санкції ч. 1 ст. 185  КК України. З огляду на те, що підсудному на момент постановлення вироку виповнилось 15 років, він не має самостійного доходу, суд вважає, що до нього може бути застосоване лише покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ст. 102 КК України, та вважає що його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання  у виді  позбавлення волі на строк  6 (шість) місяців.

          На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

          Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

          Речовий доказ у справі мобільний телефон "Соні Еріксон" передати власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                       Т.І. Гармаш