У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Дідика В.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора - Павлючка В.Ю., представника особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи, в якому ОСОБА_4 подав апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2011.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 09.12.2009 про закриття кримінальної справи, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди, за відсутністю в діях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постанову про закриття кримінальної справи вмотивовано тим, що згідно висновку судової авто-технічної експертизи причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії самого потерпілого, який на порушення вимог п.п.12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху виїхав на смугу руху автомобіля на такій відстані, на якій ОСОБА_5 був позбавлений технічної можливості зупинити автомобіль до наїзду.
У скарзі ОСОБА_4 стверджує про незаконність закриття кримінальної справи, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він став інвалідом, втратив роботу та невідшкодована шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд в постанові зазначив, що слідчим при закритті справи додержані вимоги ст.ст.213, 214 КПК України, і підстави для її скасування відсутні.
В апеляції ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови судді з посиланням на те, що судом першої інстанції не з’ясовано, чи були додержано слідчим при закритті справи вимоги ст.ст.213, 214 КПК України, не дано належної оцінки доводам скарги про те, що копія постанови потерпілому не була надіслана.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Як убачається з протоколу судового засідання, суддя дослідив надані в порядку ст.236-6 КПК України матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4, заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, і його представника, думку прокурора і дійшов обґрунтованого висновку щодо законності прийнятого рішення слідчим про закриття справи.
Скарга апелянта судом розглянута з дотриманням вимог ст.236-6 КПК України.
Постанова судді належно вмотивована, ґрунтується на результатах аналізу зібраних матеріалів, а наведені в апеляції доводи про її необґрунтованість є безпідставними.
Довід апелянта про те, що при закритті справи порушено вимоги ст.214 КПК України, йому не було надано копії постанови про закриття справи не ґрунтуються на матеріалах справи.
Крім того, у скарзі на постанову слідчого апелянт зазначає, що йому не була відшкодована шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, не зазначає, в чому полягає порушення вимог ст.ст.213, 214 КПК України, не вказує, що постанова про закриття справи йому не була вручена, а навпаки просить відновити строк оскарження постанови у зв’язку з станом здоров’я. Ці обставини він наводить в апеляції.
При розгляді матеріалів, наданих суду, підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 9 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4 за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без змін.
.
Судді: