Справа №2а-8294/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Писанець Н.В.
при секретарі –Афендіковій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню території Межівського району УДАІ УВС України в особі інспектора ДПС ст.сержанта міліції Гришко Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ по обслуговуванню території Межівського району УДАІ УВС України в особі інспектора ДПС ст.сержанта міліції Гришко Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2010 року працівником ВДАІ Гришко Д.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №АЕ 375859 від 11.10.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і накладено штраф в розмірі 340,00 гривень.
Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У порушення вимог ст.ст.254,256,268, 285 КУоАП, під час складання оскаржуваної постанови, позивача не було ознайомлено з її складом, не було видано її копію, не був роз»яснений порядок оскарження та право на користування юридичною допомогою. Свою провину у скоєнні правопорушення позивач не визнає. Також вказує, що відповідно до Постанови КМУ від 09.07.08р. «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», він не порушив строк проходження техогляду, про підстави він повідомляв інспектора Гришко Д.В., але останній не реагував. Просить суд задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №АЕ 375859 від 11.10.2010 року.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Згідно виконаного судового доручення Межівським районним судом Дніпропетровської області, відповідач Гришко Д.В. з позовними вимогами не погодився, зазначив про законність та обґрунтованість ухваленої ним постанови, просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив наступне.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 375859 від 11.10.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за 121 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 340,00 гривень, за те, що останній 11.10.2010 року о 14 год. 15 хвилин в смт Межова по вул.. Центральній рухався на автомобілі ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, без дійсного талону технічного огляду, термін проходження якого встановлений не більше двох років з дня видачі талону про технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України.
Позивач, звертаючись з позовом, зазначив, що дійсно, ним був пройдений технічний огляд автомобілю у 2008 році, й наступний огляд повинен бути проведений у 2010 році, що й було ним здійснено 30.10.2010р., про що свідчить відповідний талон. Під час його зупинення працівником ДАЇ, останній наполягав, що позивачем пропущений строк проходження технічного огляду, оскільки повинні співпадати дати огляду остання і теперішня. Але позивач вважає ці доводи суперечливими, оскільки вимог щодо співпадання цих дат не має у діючому законодавстві, й це лише припущення та тлумачення працівника ДАЇ.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з»явився, за поясненнями у протоколі виконаного судового доручення, він наполягає на вищевказаному тлумаченні норм щодо проходження технічного огляду автомобілів. Інших доказів про спростування вимог позивача, не надав, у зв»язку з чим, суд вирішує справу на свій розсуд та враховуючи надані позивачем докази, а саме —пояснення самого позивача, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про адміністративне правопорушення від 11.10.2010р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню території Межівського району УДАІ УВС України в особі інспектора ДПС ст.сержанта міліції Гришко Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ст.сержанта міліції Гришко Дмитра Вікторовича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 375859 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.1 КпАП України скасувати, справу закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: