Справа № 2-1410/11

2011 рік

                                                                       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"10" лютого 2011 р.                                                                                                       м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

          головуючого одноосібно –судді  Толкаченко О.О.,

 при секретарі –Ткаченко О.М.,

           за участю: представник позивача –Дичко В.О.,

           представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради –Чернокульського С.С.,

           третьої особи –ОСОБА_3,

           відповідачів –ОСОБА_4, ОСОБА_5,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача –ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:  

Позивач заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача –ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, а саме просить суд, зобов’язати громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести самочинно влаштований фундамент з монолітного залізобетону розміром 2,00 X 4,00 м, розташований на подвір’ї загального користування по АДРЕСА_1. Зобов’язати громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Представник позивача –Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури –Дичко Володимир Олександрович у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради –Чернокульський Сергій Сергійович у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням провести перевірку щодо законності будівництва сусіда ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеною Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що згідно з реєстровими книгами реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, що належать фізичним та юридичним особам, власниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1, значаться наступні особи:

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.1999 р. - 1/2 частини, що складається в цілому з жилого кам’яно-бутового будинку, жилою площею 49,6 кв. м, літ. «А», літньої саманної кухні літ. «Б», кам’яно-бутового сараю літ. «В», дерев’яного сараю літ. «Г», цегельного сараю літ. «Д», цегельної вбиральні літ. «І», навісу, обшитого деревом, літ. «З», цегельного сараю літ. «Є»та споруд №№ 1-4, розташованих на земельній ділянці розміром 414 кв. м..

          ОСОБА_3 - згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.02.2007 р. - 1/2 частини, що складається в цілому з одного житлового будинку літ. «А», житловою площею 49,6 кв. м, загальною площею - 103,6 кв. м, і надвірних споруд: літньої кухні - літ. «Б», сараїв - літ. «В», «Г», «Д» та «Є», вбиральні - літ. «І», навісу - літ. «З», споруд №№ 1-5, розташованих на земельній ділянці, площею 414 кв. м..

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на подвір’ї загального користування почали будівництво прибудови до своєї частини домоволодіння. Зокрема, на час виїзду на місце представника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради зафіксовано влаштування фундаменту з монолітного залізобетону розміром 2,00 х 4,00 м. Дозвіл на зазначене будівництво виконком Білгород-Дністровської міської ради не видавав.

На підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Ч. 17 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ передбачає, що здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. На підставі п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва на підставі абз. 2 ч. З ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи все вищевикладене, та те, що у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає усіх дозвільних документів погоджених з відповідними службами, та те, що зазначене будівництво порушує права третьої особи - ОСОБА_3, суд, вважає, що позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача –ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 5, 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», 11, 88, 213, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самовільно збудований фундамент з монолітного залізобетону, розміром 2,00 Х 4,00 метри, розташований на подвір’ї загального користування по АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок привести у попередній стан земельну ділянку, яка самовільно ними забудована фундаментом з монолітного залізобетону, розміром 2,00 Х 4,00 метри та розташована на подвір’ї загального користування по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                               О.О.Толкаченко