Справа № 22ц-246/11                         Головуючий у 1-й інстанції  Козаченко Р.В.

Категорія  51                                       Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                        УХВАЛА

                                               Іменем          України  

20 січня 2011   року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого -  Мурлигіної О.Я.,

            суддів: Довжук Т.С., Самчишиної Н.В.,   

            при секретарі судового засідання  Недо К.А.,           

            за участю:  

            позивача ОСОБА_2,

            представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

                                         за   апеляційною   скаргою

 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань  України у Первомайському   районі Миколаївської області  (далі – відділення  Фонду)                                            

                                                     на  рішення  

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року                                                        за позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємця ( далі – ПП) ОСОБА_5  про визнання договору укладеним, встановлення факту та покладення обов’язку скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

                                             В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання укладеним трудового договору з відповідачкою  з 1 грудня 2007 року, встановлення  факту нещасного випадку, що стався з ним 13 липня 2008 року при виконанні трудових обов’язків та покладення на відповідачку зобов’язання скласти акт  про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.  

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що працював за трудовим договором у відповідачки за сумісництвом в якості  працівника по виготовленню та ремонту м’яких меблів. З ним стався нещасний випадок на виробництві. Однак, оскільки трудові відносини належним чином не оформлені, акт про нещасний випадок не складено.

Рішенням  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відділення  Фонду просить рішення скасувати  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні  позову. На думку апелянта, висновки суду щодо обґрунтованості позову суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Представник Територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд колегії суддів.

Перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий ПП ОСОБА_5 на роботу за сумісництвом працівником по виготовленню та ремонту меблів. Оскільки позивача  з 1 грудня 2007 року було фактично допущено до роботи, але наказу   про прийом його  на роботу відповідачка не видала, суд обґрунтовано визнав укладеним трудовий договір. Такі висновки суду відповідають вимогам ч.4 ст. 24 КЗпП України.   

Також суд встановив, що 23 липня 2008 року, в період знаходження позивача на роботі, з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Так як наказ про прийом на роботу позивача був відсутній,  розслідування нещасного випадку не проводилося й акт за формою Н-1 не складався.

У зв’язку з чим,  суд також обґрунтовано  визнав факт нещасного випадку, що стався з позивачем на виробництві, та зобов’язав  ОСОБА_5  скласти акт за формою  Н-1.

Відповідачка рішення  не оскаржила, погодившись тим самим з висновками суду.

Доводи апелянта про недоведеність факту перебування під час отримання тілесних ушкоджень позивачем в трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 безпідставні. Висновки суду про  укладення трудового договору з відповідачкою та отримання  позивачем травми на території цеху по виготовленню меблів доведено поясненнями свідків у справі. Ці пояснення, яким суд дав належну оцінку в рішенні, узгоджуються з поясненнями позивача та відповідачки.

Те, що відповідачка не відраховувала внесків у  Фонд  само по собі не має правового значення, оскільки справа стосується поновлення прав позивача.

Інші доводи також не спростовують висновків суду.      

Керуючись ст.ст. 303,308,315  ЦПК України, колегія суддів

                                                У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань  України у Первомайському   районі Миколаївської області відхилити, а                                                         рішення  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року – залишити без змін.                     

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:               

Судді: