Справа № 2-5780/10

           Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року    Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:  

головуючого судді          Кравченко В.Є.,

при секретарі              Пронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач –ОСОБА_1, посилаючись на статті 71,72 ЖК України,  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А, в якому просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, у зв’язку із розірванням шлюбу між сторонами, в серпні 2009 року відповідач переїхав на постійне місце проживання за іншою адресою. З того періоду часу у квартирі АДРЕСА_1 він не проживає, вселитись до неї не спробував, позивач у свою чергу його вселенню не перешкоджала. У зазначеній квартирі належні відповідачеві особисті речі відсутні, квартирну плату та комунальні послуги позивач сплачує самостійно за всіх зареєстрованих у квартирі осіб. Добровільно відповідач відмовляється знятися з реєстрації по даній квартирі.

Позивач –ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач  - ОСОБА_2  позов  не  визнав посилаючись  на  те, що він дійсно мешкає в орендованій квартири, не вчиняє дій, пов’язаних зі  зняттям реєстрації по квартирі АДРЕСА_1, оскільки іншого офіційного місця для реєстрації у м. Севастополі немає, договір оренди офіційно не оформлений, так як господар квартири відмовляється зареєструвати його в орендованій  квартирі. Факт не проживання в спірній  квартирі з моменту розлучення з позивачем підтвердив.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідив матеріали справи, надав встановленим обставинам справи юридичну оцінку в їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову і наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач по справі –ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 900, виданої 21.09.2010 року Приватним підприємством «Градстройсервіс», у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Однак, з серпня 2009 року відповідач –ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, його особистих речей у квартирі не має, витрати, пов’язані з утриманням квартири, відповідач не несе, з того часу вселитись у квартиру не намагався, з боку позивача перешкод для цього йому не чинилось,  що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Як вбачається з наданих суду квитанцій, тягар по сплаті комунальних платежів  та квартирної плати несе тільки позивач по справі –ОСОБА_1

Відповідач  в суді не заперечував факт того, що він самостійно залишив квартиру після  розірвання  шлюбу з ОСОБА_1 з грудня 2009 року, в квартирі не залишилось його особистих речей, комунальних послуг та витрат, пов’язаних  з поточним ремонтом квартирі не здійснює, вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як він не бажає втрачати реєстрацію за даною адресою.             

Відповідно до ст. 71 ч. 1, ч. 2  ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.

Згідно ст. 72 ЖК України  визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач –ОСОБА_2 понад встановленого законом шестимісячного строку не проживає у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, у зв’язку з чим відповідно втратив право користування зазначеною квартирою.

Заперечення  відповідача на пред’явлений позов суд, в силу положень статей 10,60 ЦПК України, суд знаходить безпідставними.  

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі - 8 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп., оскільки є їх документальне підтвердження.          

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10, 30, 60, 88, 169, 179, 212, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що втратив право користування жилим приміщенням –квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп., а всього –45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя шляхом подання в Нахімовський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                В.Є.Кравченко