Справа № 2а –3588/2010.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
Головуючого судді –Демиденка І.О.,
При секретарі –Вайвалі Л.В.,
За участю представника третьої особи, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області –Бублика О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області, за участю третіх осіб –Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області Кочевського Геннадія Володимировича, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВІ № 196526 від 08.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області Кочевським Г.В..
В позовній заяві позивач зазначив, що 08.11.2010 року о 07.27 год. він керував службовим автомобілем ВАЗ 21093420, д/н НОМЕР_1 в районі вул. 60 років Жовтня,30 в м. Кременчуці та був зупинений працівником ДАІ. Інспектор ДАІ повідомив, що він –ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме –керував автомобілем у якому відсутня аптечка. На підставі зазначеного вже у відділі ДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді попередження. Із зазначеною постановою не згодний, оскільки вказаного порушення не здійснював, медична аптечка знаходилась в салоні автомобіля і він пред’явив її для огляду інспектору. В аптечці була прострочена одна пігулка, яку він зобов’язувався поміняти, як тільки відкриються аптеки, однак інспектор на зауваження не відреагував. Керуванням вказаним транспортним засобом було здійснене ним на підставі наказу Кременчуцького МУ № 1 від 01.01.2010 року, згідно якого за ним, як за службовою особою –начальником відділу громадської безпеки Кременчуцького МУ, був закріплений вищезазначений автомобіль. Відповідно до п. 31.4.7. забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей як відсутність медичної аптечки, однак медична аптечка була в наявності, що підтверджується також талоном технічного огляду від 20.10.2010 року. Що стосується простроченої пігулки, відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення несправностей передбачених п. 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо –рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Оскільки він був зупинений о 07.27 год., коли аптеки ще закриті та під час виконання службових обов’язків, він не мав фізичної можливості замінити прострочену пігулку. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що він правопорушення не вчиняв, просить постанову серії ВІ № 196526 від 08.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП скасувати.
Позивач –ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути без його участі.
Відповідач –Відділ ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа - ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області Кочевський Г.В. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Представник третьої особа –Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - Бублик О.І. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Суд, вислухавши представника третьої особи –Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області –Бублика О.І.,дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 08.11.2010 року Інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області Кочевським Г.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.125 ч.1 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Згідно зазначеної постанови, 08.11.2010 року о 07.26 год. в м. Кременчуці, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 210934-20 , д/н НОМЕР_1 по вул. 60 років Жовтня,30 в м. Кременчуці, в якому відсутня медична аптечка.
Відповідно до п. 31.4.7, «є»ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності медичної аптечки.
Згідно пояснень позивача зазначених у позовній заяві та протоколі, ОСОБА_2 з протоколом не згодний, оскільки аптечка є в наявності.
Відповідно до ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Оскільки відповідач доказів, які підтверджують факт руху позивача без медичної аптечки не надав, свідків , які б могли підтвердити чи спростувати вказаний факт при складанні протоколу не залучив, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову серії ВІ № 196526 від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 ч.1 КУпАП скасувати.
Керуючись ст.11,71,158,160,161,162 КАС України ,Правилами дорожнього руху України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову серії ВІ № 196526 від 08.11.2010 року винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Дніпропетровській області Кочевським Г.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 ч.1 КУпАП –скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Демиденко