Справа №2-500/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15.02.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:  

головуючого судді                                              Решетова В.В.,

при секретарі                                                                   Довгій Л.З.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору  

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений Договір № 103 від 26.01.2009р. купівлі-продажу квартири, згідно якого позивач передала відповідачу у власність двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, с/рада Наддніпрянська, Херсонська дистанція колії Одеської залізниці, «Текстильна»платформа, 509 км. Відповідач зобов'язався виплатити повну вартість квартири, яка становить 80000 гр., з яких 1600 гр. було сплачено до підписання Договору купівлі - продажу, а решту - 78400 Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячними платежами, які мали бути не меншими ніж еквівалент 250 дол. США. Однак заборгованість у відповідача по сплаті щомісячних платежів виникла з самого початку, а саме у березні 2009 року та з червня 2010 року відповідач взагалі перестав сплачувати борг. 10.11.2010 року позивач направила поштою на адресу відповідача лист  з  вимогою  сплатити  борг,  але  відповідач  ніяк  на нього  не відреагував, тільки постійно давав обіцянки по сплаті боргу, які так жодного разу і не виконав. Отже ОСОБА_2, на протязі майже двох років, злісно не виконує своє зобов'язання по сплаті щомісячних платежів, яке передбачене п. 2 Договору купівлі-продажу. Просить суд розірвати Договір № 103 від 26.01.2009 року купівлі-продажу квартири; розірвати Іпотечний договір   №105 від 26.01.2009 року.; стягнути з відповідача держмито у розмірі - 800 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи..

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав проти його задоволення заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.01.2009р. був укладений договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстр. №103 та згідно якого позивач передала відповідачу у власність двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, с/рада Наддніпрянська, Херсонська дистанція колії Одеської залізниці, «Текстильна»платформа, 509 км. Відповідач зобов'язався виплатити повну вартість квартири, яка становить 80000 гр., з яких 1600 гр. було сплачено до підписання Договору купівлі - продажу, а решту - 78400 Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячними платежами, які мали бути не меншими ніж еквівалент 250 дол. США.  

В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу, 26.01.2009р. року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір №105, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира №5, житловою площею 42,8 кв.м. загальною площею 49,5 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Херсон, с/рада Наддніпрянська, Херсонська дистанція колії Одеської залізниці, «Текстильна»платформа, 509 км. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 105.

Однак відповідач зобов’язання по сплаті щомісячних платежів належним чином не виконує, а з червня 2010 року відповідач взагалі перестав сплачувати борг.

10.11.2010 року позивач направила поштою на адресу відповідача лист  з  вимогою  сплатити  борг,  але  відповідач  зобов’язання не виконав.

Таким чином, суд вважає, що за час дії спірного договору, відповідач не виконує обов’язки покладені на нього вказаним договором.

Ст. 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, і розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач не виконує умови п.2 Договору, тобто не сплачує щомісячні платежі у розмірі не менше ніж еквівалент 250 дол. США, що на думку суду є істотним порушенням умов договору, суд вважає, в силу ст. 651 ЦК України необхідним розірвати договір № 103 від 26.01.2009р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, с/рада Наддніпрянська, Херсонська дистанція колії Одеської залізниці, «Текстильна»платформа, 509 км.

Згідно з ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 653 ч.2 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того згідно зі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання.  

Таким чином, оскільки договір № 103 від 26.01.2009р. купівлі-продажу квартири підлягає розірванню, договір іпотеки №105 від 26.01.2009р. укладений в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань також підлягає розірванню.

За наявних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 611,651,653 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений 26.01.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстр. №103 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, с/рада Наддніпрянська, Херсонська дистанція колії Одеської залізниці, «Текстильна» платформа, 509 км.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іпотечний договір №105 від 26.01.2009 року. який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстр. №105;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 920 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                        В.В.Решетов