Справа № 2-27/2011

РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.02.2011                                                                                м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого – судді:  Курач І.В.,

при секретарі : Степаненко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок скоєного злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення шкоди, внаслідок скоєного злочину ( т. 1 а.с. 1-10).

Позовні вимоги уточнювались неодноразово ( т. 2 а.с.14-24), та остаточно у зв’язку з уточненням анкетних даних відповідачів ( т. 4 а.с. 36-46), в якому  просить суд стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_5  збиток у розмірі 662 484, 23 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_5   та ОСОБА_4 залишкову частину збитку в розмірі 6 393,70 грн., та судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим , що вони витікають з матеріалів кримінальної справи № 1-2\2009 рік, що знаходиться в Кам’янсько – Дніпровському районному суді Запорізької області  за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в скоєнні злочинів , передбачених ч.5 ст. 185,ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України  та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.     Так, на початку липня 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було скоєно крадіжку майна ВАТ «Дніпроенерго» зі складу ОМТС 4/4 відділу капітального будівництва (ВКБ) ВСП За ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 76 067грн. 04коп. 12.07.2005р. на складі ОМТС 4/4 було виявлено нестачу матеріальних цінностей. Відповідно до наказу по ВСП За ТЕС №183 від 12.07.2005р. для інвентаризації на складі ВКБ №4 була створена комісія, що проводила інвентаризацію з 13 по 22 липня 2005р. За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис та порівняльні відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на суму нестачі 75 810грн. 52коп. та 256грн. 53коп. Окрім того, за результатами інвентаризації було оформлено протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії по ВСП За ТЕС де вказано, що виявлена нестача по складу ОМТС №4 та складу ВКБ по наступним матеріальним цінностям:

·          Латунь кр 80, 5 шт. ціною 294грн. 32коп. за кожну, на загальну суму 1471грн. 63коп.;

·          Болванка бронзова, 1шт., ціною 210грн. 56коп.;

·          Коло бронзове мц ду 50, 5 шт. за ціною 81грн. 06коп. за кожне, на загальну суму 405грн. 30коп.;

·          Бронза 60*1000, 2 шт. кожна ціною 2 990грн. 94коп., на загальну суму 5 981грн. 89коп.;

·          Втулка бронзова 160*250*70*, 1шт., ціною 76грн. 82коп.;

·          Втулка бронзова 230*180*250, 2 шт. кожна за ціною 115грн. 23коп., на загальну суму 230грн. 46коп.;

·          Втулка бронзова 250*150*300 5 шт. кожна ціною 98грн. 34коп., на загальну суму 491грн. 73коп.;

·          Втулка бронзова 330*240*220* 2 шт., кожна ціною 46грн. 83коп., на загальну суму 93грн. 67коп.;

·          Коло бронзове 9-4/160, 5 шт. кожна ціною 103грн. 65коп., на загальну суму 518грн. 28коп.;

·          Бронза 150*300, 1шт., ціною 118грн. 06коп.;

·          Бронза 170*300, 2шт. кожна ціною 136грн. 89коп., на загальну суму 273грн. 78коп.;

·          Бронза 250*250, 1шт., ціною 173грн. 84коп.;

·          Втулка бронзова 200*80, 13шт., кожна ціною 25грн. 29коп., на загальну суму 328грн. 89коп.;

·          Бронза 50*1000, 2шт., кожна ціною 3332грн. 47коп., на загальну суму 6664грн. 94коп.;

·          Втулка бронзова 330*255*220, 2 шт., кожна ціною 52грн. 62коп., на загальну суму 105грн. 24коп.;

·          Вентиль 1052-65-0, 7шт., кожна ціною 172грн. 44коп., на загальну суму 1207грн. 09коп.;

·          Клапан 19С47Н/ЖДУ 300, 7шт., кожна ціною 117грн. 66коп., на загальну суму 823грн. 64коп.;

·          Вентиль ВК 86, 30шт., кожна ціною 35грн. 00коп., на загальну суму 1050грн. 00коп.;

·          Вентиль 15БЗР ДУ 15, 12шт., кожна ціною 7грн. 95коп., на загальну суму 95грн. 40коп.;

·          Вентиль 15БЗР ДУ 20, 20шт., кожна ціною 13грн. 43коп., на загальну суму 268грн. 67коп.;

·          Відвід круто зігнутий ДУХ 50, 1шт. ціною 187грн. 66коп.;

·          Підшипник 3530, 3шт., кожна ціною 333грн. 90коп., на загальну суму 1001грн. 70коп.;

·          Підшипник 3536, 2шт., кожна ціною 276грн. 11коп., на загальну суму 552грн. 22коп.;

·          Підшипник 3540, 2шт., кожна ціною 29грн. 79коп., на загальну суму 59грн. 58коп.;

·          Підшипник 3612, 5шт., кожна ціною 180грн. 00коп., на загальну суму 900грн. 00коп.;

·          Підшипник 3622, 3шт., кожна ціною 324грн. 87коп., на загальну суму 974грн. 61коп.;

·          Підшипник 3640, 3шт., кожна ціною 1132грн. 83коп., на загальну суму 3398грн. 50коп.;

·          Підшипник 180201, 10шт., кожна ціною 98грн. 48коп., на загальну суму 984грн. 80коп.;

·          Підшипник 13528, 2шт., кожна ціною 627грн. 54коп., на загальну суму 1255грн. 08коп.;

·          Підшипник 3003744, 4шт., кожна ціною 10016грн. 60коп., на загальну суму 40066грн. 40коп.;

·          Підшипник 3534, 1шт., ціною 372грн. 73коп.;

·          Підшипник 3620, 2шт., кожна ціною 299грн. 80коп., на загальну 599грн. 60коп.;

·          Підшипник 3632, 3шт., кожна ціною 847грн. 39коп., на загальну суму 2542грн. 17коп.;

·          Підшипник 3634, 1шт. ціною 3грн. 41коп.;

·          Підшипник 3618, 4шт., кожна ціною 255грн. 00коп., на загальну суму 1020грн. 00коп.;

·          Підшипник 3612Л, 4шт., кожна ціною 98грн. 60коп., на загальну суму 394грн. 40коп.;

·          Заготовка бронзова 285*255 (ду 285мм.), 3шт. кожна ціною 174грн. 72коп., на загальну суму 698грн. 88коп.;

·          Нагрівальний елемент ЕКЧ, 4шт. кожна ціною 52грн. 22коп., на загальну суму 208грн. 89коп.;

·          Клапан 19С47Н/Ж ДУ 300, 2шт., кожна ціною 128грн. 26коп., на загальну суму 256грн. 52коп.

Загальна вартість вищезазначеного майна становить 76 067грн. 04коп.

Вказані матеріальні активи в експлуатації не знаходились, тому амортизація на їх вартість не нараховувалась.

          Відповідно до протоколу від 22.07.2005р. інвентаризаційна комісія запропонувала центральній інвентаризаційній комісії ВАТ «Дніпроенерго» матеріали інвентаризації передати до правоохоронних органів для розшуку винних осіб. У вказаному протоколі відсутні підписи членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які брали участь в інвентаризації, але на день складання протоколу - 22.07.2005р. були відсутні на роботі – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у відпустці, ОСОБА_8 – на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжя. За їх відсутності комісія була правомочна в питанні інвентаризації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. ВАТ «Дніпроенерго» вирахувало суму до стягнення у розмірі 182 560грн. 90коп. (76 067,04балансова вартість + 15213,41ПДВ = 91 280,45 х 2коеф. = 182 560,90збиток до стягнення).

Факт скоєння в липні 2005р. крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, майна ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 76 067грн. 04коп. підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10, що набрала законної сили.

В жовтні 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було скоєно крадіжку майна ВАТ «Дніпроенерго» зі складу ОМТС №4/1 ВСП За ТЕС  ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 28760грн. 09коп. 31.10.2005р. на складі ОМТС №4/1 було виявлено нестачу матеріальних цінностей. Відповідно до наказу по ВСП За ТЕС № від 31.10.2005р. для інвентаризації на складі ОМТС №4/1 була створена комісія, що проводила інвентаризацію з 31 жовтня по 07 листопада 2005р. За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис та порівняльні відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на суму нестачі 28760грн. 09коп. Окрім того, за результатами інвентаризації було оформлено протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії по ВСП За ТЕС де вказано, що виявлена нестача по складу ОМТС №4/1 по наступним матеріальним цінностям:

·          6 радіостанцій 1СОМ F 11 VHF, кожна ціною 1336грн. 50коп., на загальну суму 8019грн. 00коп.;

·          2 лінійки вимірювальних 150, кожна ціною 1грн. 41коп., на загальну суму 2грн. 28коп.;

·          2 лінійки ШП-30, кожна ціною 2грн. 01коп., на загальну суму 4грн. 02коп.;

·          1 макрометр 0-25 ціною 53грн. 34коп.;

·          2 макрометри 25х50, кожний ціною 104грн. 08коп., на загальну суму 208грн. 16коп.;

·          9 побутових ножиць, кожні ціною 2грн. 55коп., на загальну суму 22грн. 95коп.;

·          1 вказівник УЗС ціною 22грн. 20коп.;

·          5 штангенциркулів 1-200, кожний ціною 39грн. 05коп., на загальну суму 195грн. 25коп.;

·          6 штангенциркулів 1-320, кожний ціною 38грн. 69коп., на загальну суму 232грн. 14коп.;

·          1 фарборозпилювач К-1 ціною 33грн. 43коп.;

·          2 м’ясорубки побутових, кожна ціною 20грн. 14коп., на загальну суму 40грн. 28коп.;

·          2 термометра ТКЛ 160С, кожен ціною 579грн. 71коп., на загальну суму 1159грн. 42коп.;

·          2 редуктора ацетиленових БАО-5, кожен ціною 105грн. 00коп., на загальну суму 210грн. 00коп.;

·          2 садових ножиць, кожні ціною 80грн. 00коп., на загальну суму 160грн. 00коп.;

·          6 токовимірювальних кліщів К 4577А, кожні ціною 158грн. 33коп., на загальну суму 949грн. 98коп.;

·          1 лічильник теплової енергії «СЫЧ» ціною 4015грн. 00коп.;

·          Кабель КВВГ 4х1,5 – 340м., ціна 1 метра – 2грн. 10коп., на загальну суму 714грн. 87коп.;

·          Дріт АПВ 1х4 – ціною 83грн. 09коп.;

·          8 вимикачів 2-смужних, кожен ціною 0грн. 01коп., на загальну суму 0грн. 08коп.;

·          Дріт ПВЛ 1х2,5 – ціною 73грн. 06коп.;

·          Дріт ПВЕ-1 – ціною 31грн. 65коп.;

·          1 термометр ТГП-100 ціною 216грн. 67коп.;

·          Кабель КВВГ 4х2,5 – 149м. ціною 379грн. 95коп.;

·          2 різака пропанових Р1П, кожен ціною 75грн. 00коп., на загальну суму 150грн. 00коп.;

·          Труби КВД 32х6 ст. 12х18Н12Т ціною 11 782грн. 73коп.

Загальна вартість вищезазначеного майна становить 28 760грн. 09коп.

Вказані матеріальні активи в експлуатації не знаходились, тому амортизація на їх вартість не нараховувалась.

Відповідно до протоколу від 07.11.2005р. інвентаризаційна комісія запропонувала центральній інвентаризаційній комісії ВАТ «Дніпроенерго» матеріали інвентаризації передати до правоохоронних органів для розшуку винних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. ВАТ «Дніпроенерго» вирахувало суму до стягнення у розмірі 79 539грн. 94коп. (33141,64балансова вартість та інфляція + 6628,33ПДВ =  39769,97 х 2коеф. = 79 539,94збиток).

Факт скоєння в жовтні 2005р. крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, майна ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 28 760грн. 09коп. підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10, що набрала законної сили.

В лютому 2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було скоєно крадіжку майна ВАТ «Дніпроенерго» зі складу ОМТС, ВКБ ВСП За ТЕС №Z4/2 ВСП За ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 101 786грн. 41коп.

23.02.2006р. на складі ОМТС, ВКБ ВСП За ТЕС №Z4/2 було виявлено нестачу матеріальних цінностей. Відповідно до наказу по ВСП За ТЕС №48 від 24.02.2006р. для інвентаризації на складі ОМТС №4/1 була створена комісія. За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис та порівняльна відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на суму нестачі 101786грн. 41коп. Окрім того, за результатами інвентаризації було оформлено протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії по ВСП За ТЕС де вказано, що виявлена нестача по складу по наступним матеріальним цінностям:

·          3 горілки ГУ кожна ціною 71грн. 97коп., на загальну суму 215грн. 91коп.;

·          14 секцій обмотки статора А-12-52-4, кожна ціною 500грн. 00коп., на загальну суму 7000грн. 00коп.;

·          Ламель КЛ 8 572 007, 152шт., кожна ціною 2грн. 47коп., на загальну суму 375грн. 44коп.;

·          Ламель КЛ 8 281001, 20шт., кожна ціною 0грн. 39коп., на загальну суму 7грн. 80коп.;

·          Ламель КЛ 8 572 012, 16шт., кожна ціною 1грн. 13коп., на загальну суму 18грн. 08коп.;

·          1 горілка з різаком ціною 166грн. 67коп.;

·          1 котушка МТН 511-8 ціною 54грн. 49коп.;

·          643 секції статора А3 315 S2-4 на загальну суму 3360грн. 20коп.;

·          70 секцій А 12-42-4, кожна ціною 425грн. 00коп., на загальну суму 29750грн. 00коп.;

·          92 секції АВ 12-41-4 500 Квт 1500 об., кожна ціною 425грн. 00коп., на загальну суму 39100грн. 00коп.;

·          368 секцій обмотки статора А3-315-51-4, кожна ціною 4грн. 91коп., на загальну суму 1806грн. 88коп.;

·          143 секції обмотки статора АК-114-6, на загальну суму 1462грн. 89коп.;

·          72 секції обмотки статора 4 АН 280М 4, на загальну суму 463грн. 68коп.;

·          10 кілець ущільнювальних 329720-02 на загальну суму 10038грн. 20коп.;

·          Фаскознімвч ціною 33грн. 30коп.;

·          Секція А-112-4 6000В ціною 29грн. 15коп.;

·          380 секцій обмотки статора АО-101-4 М, на загальну суму 2728грн. 40коп.;

·          186 секцій обмотки статора АО-102-4 М на загальну суму 1406грн. 16коп.;

·          145 секцій обмотки статора АЗ-315 М 2-6 на загальну суму 933грн. 80коп.;

·          206 секцій обмотки статора АЗ-31551-6 на загальну суму 780грн. 74коп.;

·          54шт. ОКА-051-2КР на загальну суму 612грн. 90коп.;

·          120 стержнів АК 114-6 на загальну суму 315грн. 60коп.;

·          16 стержнів ізоляційних 5ТХ 540928 ціною 66грн. 56коп.;

·          16 стержнів ізоляційних 5 ТХ 540929 ціною 114грн. 88коп.;

·          64 стержнів ізоляційних 5 ТХ 540930 ціною 266грн. 24коп.;

·          64 стержнів ізоляційних 5 ТХ 540931 ціною 266грн. 24коп.;

·          6 рамок ножів очних ціною 401грн. 27коп.;

·          1 манометр МТП-160 ціною 10грн. 93коп.

Загальна вартість вищезазначеного майна становить 101 786грн. 41коп.

Вказані матеріальні активи в експлуатації не знаходились, тому амортизація на їх вартість не нараховувалась.

Відповідно до протоколу від 01.03.2006р. інвентаризаційна комісія запропонувала центральній інвентаризаційній комісії ВАТ «Дніпроенерго» матеріали інвентаризації передати до правоохоронних органів для розшуку винних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. ВАТ «Дніпроенерго» вирахувало суму до стягнення у розмірі 327 647грн. 67коп. (136519,86балансова вартість та інфляція + 27303,97ПДВ = 163823,84 х 2коеф. = 327 647,67збиток до стягнення).

Факт скоєння в лютому 2006р. крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, майна ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 136 519грн. 86коп. підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10, що набрала законної сили.

В листопаді 2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було скоєно крадіжку майна ВАТ «Дніпроенерго» зі складу №3 БМТС УПТК ВСП За ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 4601грн. 04коп.

13.11.2006р. на складі №Z203, 502 БМТС УПТК ВСП За ТЕС було виявлено нестачу матеріальних цінностей. Відповідно до наказу по ВСП За ТЕС №284 від 15.11.2006р. для інвентаризації на складі №Z203, 502 БМТС УПТК була створена комісія. За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис та порівняльна відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на суму нестачі 4601грн. 04коп. Окрім того, за результатами інвентаризації було оформлено протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії по ВСП За ТЕС де вказано, що виявлена нестача по складу по наступним матеріальним цінностям:

·          Електроди ЦН 6Л Д4 ціною 1976грн. 22коп.;

·          Електроди ЦТ-15 Д4 ціною 2289грн. 27коп.;

·          Електроди Ц-15 Д5 ціною 257грн. 00коп.;

·          Електроди ЦТ-15 Д2,5 ціною 78грн. 55коп.

Загальна вартість вищезазначеного майна становить 4601грн. 04коп.

Вказані матеріальні активи в експлуатації не знаходились, тому амортизація на їх вартість не нараховувалась.

Відповідно до протоколу від 17.11.2006р. інвентаризаційна комісія запропонувала центральній інвентаризаційній комісії ВАТ «Дніпроенерго» матеріали інвентаризації передати до правоохоронних органів для розшуку винних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. ВАТ «Дніпроенерго» вирахувало суму до стягнення у розмірі 11076грн. 08коп. (4615,03балансова вартість та інфляція + 923,01ПДВ =  5538,04 х 2коеф. = 11 076,08збиток до стягнення).

Факт скоєння в листопаді 2006р. крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, майна ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 4601грн. 04коп. підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10, що набрала законної сили.

В кінці лютого 2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було скоєно крадіжку майна ВАТ «Дніпроенерго» зі складів №Z501, Z502 БМТС УПТК ВСП За ТЕС «Дніпроенерго» на загальну суму 2040грн. 04коп.

27.04.2007р. на складі №Z501, Z502 БМТС УПТК ВСП За ТЕС було виявлено нестачу матеріальних цінностей. Для інвентаризації на складі №Z501, Z502 БМТС УПТК була створена комісія. За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис та порівняльна відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на суму нестачі 2040грн. 04коп. Окрім того, за результатами інвентаризації було оформлено протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії по ВСП За ТЕС де вказано, що виявлена нестача по складу по наступним матеріальним цінностям:

·          1 пояс ПЛ-2 рятувальний (фал. Канат + карабін) ціною 159грн. 20коп.;

·          1 пояс пожежний 2грн. 33коп.;

·          2 ліхтаря «ФАР-1» ціною 366грн. 66коп.;

·          1 телефонний апарат «Британіка» ціною 76грн. 55коп.;

·          2 побутових ножиць ціною 5грн. 10коп.;

·          2 лінійки вимірювальні ціною 2грн. 82коп.;

·          1 насос «Гном» 10/10 ціною 1400грн. 00коп.;

·          Гиби труб ст. 12х18 Н12 Т Ду 60х5 ціною 6грн. 55коп.;

·          Арматура сигнальної лампи АС-220 ціною 20грн. 83коп.

Загальна вартість вищезазначеного майна становить 2040грн. 04коп.

Вказані матеріальні активи в експлуатації не знаходились, тому амортизація на їх вартість не нараховувалась.

Відповідно до протоколу від 11.05.2007р. інвентаризаційна комісія запропонувала центральній інвентаризаційній комісії ВАТ «Дніпроенерго» матеріали інвентаризації передати до правоохоронних органів для розшуку винних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. ВАТ «Дніпроенерго» вирахувало суму до стягнення у розмірі 5751грн. 88коп. (2396,62балансова вартість та інфляція + 479,32ПДВ =  2875,94 х 2коеф. = 5751,88збиток до стягнення).

Факт скоєння в листопаді 2006р. крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, майна ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 2040грн. 04коп. підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10, що набрала законної сили.

26.03.2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 було скоєно крадіжку майна ВАТ «Дніпроенерго» з підсобного приміщення бригади з ремонту обладнання відкритого розподільного пристрою 330/150 ВСП За ТЕС «Дніпроенерго» на загальну суму 46 559грн. 37коп., а саме:

·          6 шт. технологічні трубопроводи з нержавіючої сталі 42х3 ціною 5072грн. 97коп.;

·          180м. кабелю КРПТ 3х 120+ 1х 70, силовий, мідний ціною 41 486грн. 40коп.

Загальна вартість вищезазначеного майна становить 46 559грн. 37коп.

Відповідно до протоколу від 11.05.2007р. інвентаризаційна комісія запропонувала центральній інвентаризаційній комісії ВАТ «Дніпроенерго» матеріали інвентаризації передати до правоохоронних органів для розшуку винних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. ВАТ «Дніпроенерго» вирахувало суму до стягнення у розмірі 55 907грн. 76коп. (23294,90балансова вартість – амортизація та інфляція + 4658,98ПДВ =  27953,88 х 2коеф. = 55907,76збиток до стягнення).

Факт скоєння 26.03.2007р. крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, майна ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 46 559грн. 37коп. підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10, що набрала законної сили.

30.03.2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було здійснено спробу крадіжки майна ВАТ «Дніпроенерго» з того ж приміщення електроцеха ВСП За ТЕС «Дніпроенерго» на загальну суму 3080грн. 71коп., а саме:

·          350м. кабелю КВВГ19х1,5, силовий, мідний ціною 3080грн. 71коп.

Кабель КВВГ 19х1,5, що готувався засудженими для вивозу з території ВСП За ТЕС з ціллю крадіжки, був порізаний і для наступного використання у виробництві не придатний.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р. ВАТ «Дніпроенерго» вирахувало суму до стягнення у розмірі 7393грн. 70коп. (3080,71балансова вартість + 616,14ПДВ =  3696,85 х 2коеф. = 7393,70збиток до стягнення).

Факт скоєння 30.03.2007р.-31.03.2010р. спроби викрадення та пошкодження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 майна ВАТ «Дніпроенерго» на загальну суму 3080грн. 71коп. підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10, що набрала законної сили.

Просить суд стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_5   збиток у розмірі 662 484, 23 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_5   та ОСОБА_4  залишкову частину збитку в розмірі 6 393,70 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності – Батиль Георгій Михайлович ( т. 4 а.с. 24) позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення відповідно до тексту уточнених позовних вимог ( т. 4 а.с. 36-46), просить суд  задовольнити  позовні вимоги. На питання суду не заперечує той факт , що ОСОБА_4 добровільно сплатила в рахунок погашення боргу 1000,0 грн..

На питання представника відповідача – ОСОБА_10 дав пояснення, що позовні вимоги ґрунтуються на доведених в судових  засіданнях обставинах, які установлені у вироку місцевого суду та в постанові апеляційного суду Запорізької області. Розрахунок ціни позову робився відповідно до вимог Постанови КМУ України № 116 від 2.01.1996 року по наведеній в постанові формулі, в матеріалах цивільної справи надані докази , які підтверджували цивільний позов в кримінальній справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 з’явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, дала пояснення відповідно до  обставин замаху на крадіжку  по епізоду від 30.03.2007 року, викладеному у вироку суду К- Дніпровського районного суду від 05.10.2009 року ( т. 1 а.с. 16-17). Додатково пояснила , що сплатила позивачеві в рахунок погашення боргу 1 000,0 грн..

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 перебувають у місцях позбавлення волі.

Судом у спецустанови за місцем відбування покарання через начальників спец установ  відповідачам надсилались окремі доручення (т. 2  а.с. 52-55) про відібрання у засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 пояснень щодо позовних вимог, ставилось питання чи не бажають вони  через начальників виправних установ  надати доручення будь- яким особам на участь у справі як представника.

На клопотання ОСОБА_11 про участь у цивільній справі особисто, та на ознайомлення з матеріалами цивільної справи ( т. 2 а.с. 47) судом надана відповідь, що цивільний позов витікає з матеріалів кримінальної справи і він вправі ознайомитись з ними в К-Дніпровському районному суді Запорізької області за місцем знаходження кримінальної справи. Крім того зазначено , що ЦПК України не передбачено етапування засуджених по цивільних справах ( т. 2 а.с. 49).

Крім того, ОСОБА_11 надано пояснення ( т. 4 а.с. 51) в якому він зазначив  про невизнання позовних вимог , та просить щоб його інтереси захищали ОСОБА_10 та ОСОБА_12, але довіреності, завіреної начальником виправної установи не надав. Тому судом відмовлено в допуску в якості представників ОСОБА_2  та ОСОБА_5 ОСОБА_13 ( т. 2 а.с. 12,43) , який весь час розгляду справи був присутній в залі судового засідання і йому особисто неодноразово  роз’яснювалось , що його можливо допустити в якості представника при наявності довіреності від синів, посвідчених начальниками установ, де відбувають покарання його сини. Небажання цього робити суд розцінює, як можливу підставу для оскарження рішення.

Відповідачем ОСОБА_2 надано пояснення ( т. 4 а.с. 27) в якому він не визнав позовні вимоги, та просить представляти його інтереси – ОСОБА_10 та ОСОБА_13. ОСОБА_10 як представник  ОСОБА_2 допущений до розгляду справи на підставі довіреності ( т. 1 а.с.105).

Відповідач ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до якого позовні вимоги визнав в повному обсязі ( т. 4 а.с. 31), не бажає, щоб його інтереси захищала будь – яка особа .

Таким чином суд не вбачає , що порушені права  відповідачів , щодо представників , оскільки права в цій частині неодноразово роз’яснювались і відповідачам через листи і їх  рідним в судовому засіданні особисто.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності – ОСОБА_10 ( т. 1 а.с. 105)  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Зазначив , що на його думку, в позові не доведені кількісні та цінові питання . Вважає, що епізод  від 30.03.2007 року не стосується ОСОБА_2, та ОСОБА_5 оскільки мова йде про  псування кабелю , а не про крадіжку , а псували кабель ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вважає недоцільним та некоректним , таким що не відповідає вимогам закону застосування формули нарахування шкоди , передбаченою ПКМУ № 916 від 22.01.1996 року . Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи позивача, дослідив доводи відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , пояснення відповідача ОСОБА_4, дослідив матеріали справи суд прийшов до переконання , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що в провадженні Кам’янсько – Дніпровського районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа № 1 -2 за 2009 рік за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в скоєнні злочинів , передбачених ч.5 ст. 185,ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України  та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. За результатами розгляду судом винесено вирок від 05.10.2009 року  ( т.1 а.с. 11-36), яким засуджені визнані винними в скоєнні злочинів, їм призначене покарання, та було задоволено цивільний позов.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010 року ( т.1 а.с. 38-55) вирок Кам’янсько – Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.10.2009 року в частині вирішення позовних вимог відмінено, матеріали кримінальної справи повернуто в той же суд для вирішення позовних вимог в іншому складі суддів в порядку цивільно – процесуального законодавства. Та вирок змінено в частині призначеного покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.  

Ухвалою Камя’янсько – Дніпровського районного суду Запорізької області  від 26.07.2010 року ( т. 1 а.с. 133) цивільна справа  за позоваом ВАТ « Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок скоєного злочину  передано за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

     Відповідно до частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок по кримінальній справі, що вступив у законну силу обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, по відношенню до якої винесено вирок, з питань, чи мали місце ці дії і чи здійснені вони цією особою.

Отже, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2010р. по справі №11-209/10 встановлено факт крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 майна ВАТ «Дніпроенерго» вартістю 259 813грн. 99коп. та спроби крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 майна ВАТ «Дніпроенерго» вартістю 3080грн. 71коп., оскільки в цій частині вирок Кам’янсько – Дніпровського районного суду  залишено без змін ( т.1 а.с.55).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  

Збитками є :

1). Втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного  права ( реальні збитки);

2) Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При розрахунку розміру шкоди позивач скористався Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р., яким  затверджено порядок, де зазначається, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50% від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексу інфляції, відповідного розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору за наступною формулою: розмір збитків = ((балансова вартість – амортизація) х індекс інфляції + ПДВ + акцизний збір) х 2.

На думку суду  керуватись даною Постановою КМУ  при розрахунку розміру збитку, а  саме за формулою визначення збитків відповідно до порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р.було б  невірно, оскільки Постанова КМУ не є закон, крім того ст. 22 ЦК України прийнята разом з введенням в дію нової редакції ЦК України з 01.01.2004 року, тобто значно пізніше ніж Постанова КМУ № 116 від 22.01.1996 року.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності зобов’язання.

Відповідно до статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи те, що відповідачі завдали неподільну шкоду ВАТ «Дніпроенерго» взаємопов’язаними сукупними діями з єдністю наміру вони мусять нести солідарну відповідальність.

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в результаті крадіжок майна ВАТ «Дніпроенерго» за період з липня 2005р. по 26.03.2007р. було завдано збитків у розмірі 259 813,99 грн..

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в результаті спроби крадіжки майна ВАТ «Дніпроенерго» 30.-31.03.2007р. було завдано збитків у розмірі 3 080,71грн. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 на користь позивача   сплачено 1000,0 грн. в добровільному порядку в рахунок погашення богу,  до стягнення ВАТ «Дніпроенерго» належить 2 080,71 грн..

Суд критично відноситься до  позиції представника відповідача ОСОБА_10 , щодо недоведеності в позові цінових та кількісних   питань при розрахунку суми боргу, оскільки кількість , вартість краденого, а також  обставини  крадіжок встановлені вироком Кам’янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області  від 05.10.2009 року по кримінальній справі № 1-2\2009 рік ( т. 1 а.с. 11-55) та ухвалою апеляційного суду Запорізької області по цій справі від 22.03.2010 року ( т. 1 а.с. 38-55), якою частина вироку від 05.10.2009 року з цих питань залишена без змін.

Доказами по справі є висновок судово – економічної експертизи № 83\84-09 по кримінальній справі № 1 – 2\09 ( т. 2 а.с. 60-73), та додані до неї  документи ( т. 2  а.с. 74-98); накази про інвентаризацію на підприємстві  ( т. 2 а.с. 99-104) та  довідки про наявність шкоди , завданих злочином ( т.2. а.с. 105- 139).

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд керується правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,541,1190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60,88, 209, 212-215, 294  Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», на рр 26002301000076  у філії Запорізького обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872, ІПН 001308708243 заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину  у розмірі 259 813,99 грн.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», на рр 26002301000076  у філії Запорізького обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872, ІПН 001308708243  залишкову частину заподіяної шкоди внаслідок скоєного злочину  в розмірі 2 080,71 грн..;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», на рр 26002301000076  у філії Запорізького обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872, ІПН 001308708243 сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2  витрати зі сплати судового збору на користь держави в розмірі 1 700 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя:                                                                                          І.  В.   Курач