справа № 1- 14/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          4 січня 2011 року          смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої                          судді Лисюк І.О.,

при секретарі                       Федорів О.П.,

   за участю прокурора       Турецького П.С.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 13.09.10 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., за ч.3 ст.185  Кримінального кодексу України,          

                                                           ВСТАНОВИВ:   

18.04.2010 року у вечірню пору доби ОСОБА_1, який перебував АДРЕСА_2 вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, в цей же день і час, спочатку непомітно проник на територію вказаного господарства, а далі вже в підсобне приміщення –комору, звідки повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 50 м. трьохжильного мідного кабелю перерізом 2,5 мм., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2010 року ОСОБА_1 у вечірню пору доби знову вирішив скоїти на крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 З метою реалізації цього злочинного наміру він проник на територію вказаного господарства, а далі в підсобне приміщення –комору, звідки повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 55 м. трьохжильного мідного кабелю, перерізом 2,5 мм., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 385 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю і показав, що 18.04.2010 року під вечір він проходив по АДРЕСА_2 проживає пенсіонерка ОСОБА_2. На початку квітня у неї помер чоловік і він допомагав прибирати у неї в господарстві для підготовки до похорону. Коли він прибирав в домогосподарстві, то роздивився, що і де там знаходиться. Тому, коли проходив біля її будинку, то вирішив зайти в її господарство, щоб щось викрасти. Перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 він згадав, що правіше від літньої кухні знаходиться комора, де зберігаються різні речі її покійного чоловіка. На дверях комори був навісний замок –колодка. Він його потягнув і відкрив двері. В коморі він побачив два мотки кабелю, один з яких і вирішив викрасти. Взявши кабель, він непомітно вийшов з комори, а далі з господарства ОСОБА_2 та пішов додому. При цьому він роздивився, що це мідний трьохжильний кабель і довжина у нього була приблизно 50 м. Наступного дня він продав цей кабель за 53 грн. В м. Хоросткові.

13.09.2010 року у вечірню пору доби він знову, проходивши по вул. Довгій, вирішив зайти в господарство ОСОБА_2 Зайшовши туди, він відразу направився в комору, звідки минулого разу викрав моток мідного кабелю, пам’ятаючи, що там був ще один моток кабелю. І дійсно там в коморі він виявив ще кабель. Комора, з якої він його викрав, зачинялася на навісний замок, проте не до кінця замкнений. Забравши його, він непомітно покинув господарство ОСОБА_2 та направився до себе додому. Наступного дня він продав викрадений кабель за 63 грн. Цей кабель теж був трьохжильним і мідним та довжиною більшою за попередній –до 55 м.

Свою вину у таємному викраденні телевізора він визнає повністю, згідний з доказами, зібраними в справі, щиро кається та просить його суворо не карати.      

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.  

Так з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2 згідно протоколу допиту потерпілої від 15.10.2010 року слідує, що «…  що її покійний чоловік придбав в 2005 році 50 м. мідного трьохжильного кабелю перерізом 2,5 мм., а в 2007 році ще 55 м. такого ж кабелю для господарських потреб. Ці кабелі він положив на зберігання в підсобне приміщення їхнього господарства –комору. На початку червня 2010 року вона виявила в цій коморі відсутність меншого по довжині кабелю, але в міліцію не заявила. 10.10.2010 року вона зайшла у вказане підсобне приміщення та виявила відсутність і другого мідного кабелю, довжиною 55 м. У зв’язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловіка, вона попросила ОСОБА_1 допомогти у прибиранні її господарства для підготовки до похорону. Саме тоді він і міг побачити, що саме зберігається у її підсобних приміщеннях.».   (а.с.34-36).

Обставини вчинення крадіжки підтверджується також протоколами огляду місця події від 10.10.2009 року від 11.10.2009 року та фототаблицями до них, в яких зафіксовано стан об’єктів та предметів в домоволодінні ОСОБА_2.(а.с.9 –14 , 23 –26).    

Як слідує із змісту довідок про вартість від 11 жовтня 2010 року вартість 50 метрів трьохжильного кабелю, перерізом 2,5 мм станом на квітень 2010 року становить 350 гривень, 55 метрів –385 грн..(а.с.18, 30).

Як слідує із змісту оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 29 жовтня 2010 року свідок на досудовому слідстві показав, зокрема, що «..всередині квітня цього року до нього вночі додому прийшов ОСОБА_1. .. розповів, що має мідний кабель та попросив допомогти йому продати чи самому придбати в нього цей кабель довжиною 50 м. Він не запитував ОСОБА_1, де він взяв той кабель, але здогадався, що він його вкрав. Він відразу відмовився йому допомогти з продажем мідного кабелю і після того він  пішов». (а.с.50).

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 згідно протоколу допиту свідка від 29 жовтня 2010 року, зокрема, пояснивши, що «..14.09.2010 року зранку він проходив в м. Хоросткові по вулиці Високій. Там він зустрів ОСОБА_1. ОСОБА_1 запитав у нього, де можна здати мідний кабель. І він показав, що на цій же вулиці стояла вантажна машина, на якій люди скупляли металобрухт. ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля та почав розмовляти з особами зовні схожими на циган. Після того ОСОБА_1 витягнув з пакета кабель чорного кольору, скручений в моток. На вигляд це був мідний кабель. Моток кабелю був досить великим, але його довжини він не може сказати. Цей кабель ОСОБА_1 кинув на причеп машини і невідома жінка циганської зовнішності заплатила після цього йому гроші. Скільки вона заплатила, то він вже не бачив, бо стояв трохи поодалік». (а.с.51).

Аналогічні показання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення очних ставок між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно протоколів очної ставки від 18 листопада 2010 року. (а.с. 57-58, 60-61).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна, поєднаної з проникненням у житло, інше сховище також доводиться явками з повинною, написаною ним власноручно, його показами, даними ним на досудовому слідстві, протоколом відтворення обстановки та обставин події.

Так, зокрема, в явці з повинною, написаних підсудним власноручно 10 жовтня і 11 жовтня  2010 року ОСОБА_1 зізнався в тому, що «..18 квітня..таємно викрав 50 метрів кабелю з домогосподарства ОСОБА_2», «..13.09.10 року викрав 55 метрів багатожильного мідного кабелю з домогосподарства ОСОБА_2.».(а.с.18, 30).

Під час допиту в якості підозрюваного 27.10.10 року підсудний повністю підтвердив обставини, викладені в явці з повинною, детальніше їх описавши. Зокрема, пояснивши, що «..18.04.2010 року ..коли проходив біля її будинку, то вирішив зайти в її господарство, щоб щось викрасти..Оглянувшись в коморі він побачив два мотки кабелю, один з яких і вирішив викрасти. Взявши кабель, він непомітно вийшов з комори, а далі з господарства ОСОБА_2 та пішов додому. При цьому він роздивився, що це мідний трьохжильний кабель і довжина у нього була приблизно 50 м. Наступного дня він продав цей кабель за 53 грн. людям циганської зовнішності, які їздили по Хоросткові і скупляли металобрухт.

13.09.2010 року у вечірню пору доби він знову, …вирішив зайти в господарство ОСОБА_2 Зайшовши туди, він відразу направився в комору, звідки минулого разу викрав моток мідного кабелю, пам’ятаючи, що там був ще один моток кабелю. І дійсно там в коморі він виявив ще кабель. ..Забравши його, він непомітно покинув господарство ОСОБА_2 та направився до себе додому..» (а.с.47).

Обставини, зазначені в заявах про явку з повинною та протоколі допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного повністю підтверджуються протоколом допиту обвинуваченого від 18.11. 2010 року та протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 жовтня 2010 року із змісту якого вбачається, що підсудний докладно розповів учасникам слідчої дії у який спосіб він вчинив крадіжку та продемонстрував як саме він вчиняв дані дії. (а.с.91 –92, 48).

При пред’явленні обвинуваченому матеріалів справи 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи з участю захисника адвоката ОСОБА_5 в повному обсязі, заяв та клопотань не мав.(а.с. 96).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинену повторно.   

 Як слідує із змісту довідки-характеристики Хоростківської міської ради № 865 від 11.10.2010 року, ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони (а.с.75).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України,  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані щодо особи підсудного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що пом’якшують покарання: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити на підставі ст.ст. 70, 71КК України, приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду від 13 вересня 2010 року у виді штрафу в розмірі 1000 грн., які слід виконувати самостійно.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки він визнаний підсудним в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 18,30).

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання засудженим обчислювати з 4 січня 2011 року.          

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.  

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 185 КК України за вироком Гусятинського районного суду від 13 вересня 2010 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців  позбавлення волі та штраф в розмірі 1000 грн, які слід виконувати самостійно.

За ч.3 ст. ст. 185 КК України ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі.  

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду від 13 вересня 2010 року у виді штрафу в розмірі 1000 грн. та остаточно, до відбуття призначити ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі та штраф в розмірі 1000 грн, які слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання засудженим обчислювати з 4 січня 2011 року.        

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 735  грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його винесення, а засудженим у той же термін з дня отримання копії вироку шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя: