ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-60/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

17 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Богельської О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,  громадянина України, українця, раніше судимого 24.05.2007 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.12.2008 року на підставі постанови Володимирецького районного суду за ст. 82 КК України покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 було замінене виправними роботами на не відбутий строк 1 рік 5 місяців з утриманням 10% із заробітку засудженого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

  27.11.2010 року біля 10 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території СК "Еліт", яке знаходиться по вул. Степанській, 113 в м. Костопіль, шляхом вільного доступу зайшов в складське приміщення, звідки таємно з корисливих спонукань викрав один мішок з комбікормом та добавками "Унівіт Стартер", загальною вагою 39 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг на загальну суму 117 грн., чим завдав матеріального збитку СК "Еліт" на вказану суму. З цим мішком він підійшов до паркану, яким огороджена територія СК "Еліт" та збирався перекинути викрадене через нього, проте в цей час ОСОБА_1 побачила зоотехнік СК "Еліт" ОСОБА_2, яка завадила йому це зробити.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що працює в СК "Еліт". 27.11.2010 року він прийшов на роботу, пішов перевдягатись, а коли вийшов з підсобного приміщення вирішив викрасти мішок з комбікормом та добавками, оскільки був сердитий за те, що затримують виплату зарплати. Біля 10 год він зайшов до складського приміщення, яке було відчинене, де лежали мішки з комбікормом, взяв одного і пішов до паркану, щоб перекинути, а по дорозі додому забрати. Коли підійшов до паркану, то його побачила зоотехнік ОСОБА_2, яка викликала працівників міліції.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у замаху на крадіжку, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно доведена повністю.

Дії  ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185  КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання  є щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

 Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324  КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним  у вчиненні злочину передбаченого  ч. 3 ст. 15  та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд”  змінити в залі суду на «взяття під варту» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 17 лютого 2011 року.

Речові докази - один мішок комбікорму з добавками "Унівіт Стартер" - залишити СК "Еліт" після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку ..  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.