Справа № 3- 3  /2011 року

                                                    П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 січня   2011  року                                                                                смт.Демидівка

          Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого у  приватного підприємця, одруженого,  українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за  ч.4 ст.85 КУпАП, -          

                                                В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2010 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 разом з гр.. ОСОБА_2  з моторного човна здійснював вилов  риби сіткою на Хрінницькому водосховищі поблизу с.Товпижин без належного на це дозволу.

          Вину  в суді не визнав, суду показав, що він працює рибаком у приватного підприємця ОСОБА_3  16 листопада 2010 року за вказівкою гр..ОСОБА_3, він  разом з ОСОБА_2 на Хрінницькому водосховищі поблизу с.Товпижин Демидівського району, здійснювали контрольний вилов риби. Дозволу на проведення контрольного вилову риби він не мав. Під час даного вилову риби , він був затриманий працівниками  держрибоохорони у Рівненській області, які склали на нього протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

          Свідок ОСОБА_4 –районний державний інспектор рибоохорони, пояснив, що 16 листопада 2010 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на Хрінницькому водосховищі поблизу с.Товпижин затримали гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які здійснювали вилов риби сітками з моторного човна в загон. Дозволу на вилов гр..ОСОБА_1  не мав. Відповідно на нього було складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

          Аналогічні пояснення  надав  старший державний інспектор Цилюков Ю.С.

          Свідок –ОСОБА_7 , провідний іхтіолог Волиньдержрибоохорони  суду пояснив, що 16 листопада 2010 року контрольний вилов риби на Хрінницькому водосховищі в межах Волинської області співробітниками управління не проводився і наказ про проведення таких ловів не видавався. Відповідно він не міг надавати вказівки щодо контрольного вилову гр..ОСОБА_8, а  останній не мав права надавати дані вказівки рибакам, які в нього працюють.  З 16 листопада по 19 листопада 2010 року проводився лише рибоохоронний рейд, за участю працівників Волиньдержрибоохорони.

Свідок ОСОБА_9  пояснив, що з 16 листопада 2010 року по 19 листопада 2010 року він разом з провідним іхтіологом ОСОБА_7 на рибогосподарських водних об’єктах Горохівського, Луцького районів Волинської області здійснювали рибоохоронний рейд. Йому відомо, що в цей період дозволів на контрольний вилов риби Волиньдержрибоохороною не видавалося.

Про те, що 16 листопада 2010 року контрольний вилов риби на Хрінницькому водосховищі в межах Волинської області співробітниками управління не проводився і наказ про проведення таких ловів не видавався. Крім того, договір про проведення контрольних ловів між керівником Головного державного управління рибоохорони та приватним підприємцем ОСОБА_3 не укладався, підтверджує повідомлення Волиньдержрибоохорони  від 28.12.2010 року.

Згідно даного повідомлення з 16 листопада 2010 року по 19 листопада 2010 року на рибогосподарських водних об’єктах Горохівського, Луцького районів Волинської області проводився рибоохоронний рейд.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, рахую, що в діях ОСОБА_1. вбачаються подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, з наступних підстав.

Як пояснили  в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дозвіл на проведення контрольного вилову на Хрінницькому водосховищі гр..ОСОБА_1 16 листопада 2010 року не мав. Контрольний вилов риби цього числа не проводився.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (двигуна «Ямаха-4»), оскільки він не є приватною власністю правопорушника, але з конфіскацією трьох рибальських сіток та незаконно добутих живих ресурсів.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

                                                  П О С Т А Н О В И Л А :

            ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП піддати адміністративному стягненню –штрафу в розмірі 340  (триста сорок) гривень з  конфіскацією трьох рибальських сіток та незаконно добутих водних живих ресурсів.

          Посвідчення рибалки № 03 від 01.03.2010 року, видане на ім’я ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Речові докази –три рибальських сітки № 01065, 0749 L -150 h -1, вічко 50х50, № 0815, 01748 L -150 h -1, вічко 50х50, № 01726, 01175 L -65 h -1, вічко 45х45, № 0743 L -50 h -1, вічко 50х50, № 0743 L -50 h -1, вічко 40х40, що знаходяться на збереженні в Держрибохороні у Рівненській області –конфіскувати.

          Речові докази: рибу щуку  в кількості 49 штук, що передана в Рівненський зоопарк – передати їм у власність.

          Вилучений двигун «Ямаху 4»передати власнику ОСОБА_10.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

          СУДДЯ: