Справа  № 2-а-10/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   8 лютого 2011 року                                м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області  у складі

Головуючого судді - Яковець О.Ф.,

при секретарі         -  Дячковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Роменському районі Лободи Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2010 року,-

                                          В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом,  в якому прохає суд скасувати постанову № 215 від 11.10.2010 року інспектора з використання та охорони земель у Роменському районі  Лободи О.А.  про притягнення її  до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП . Вона не згодна з вказаною постановою, так як не займала земельної ділянки площею 0,0042 га за адресою АДРЕСА_1, яка виділена ПП « ВФ « Будпродукт» під проектування та будівництво, поблизу земельної ділянки, що перебуває у її приватній власності відповідно до державних актів на право власності. Перевірка та заміри землі здійснювалися інспектором Лободою О.А. без її присутності та взагалі без повідомлення про її проведення. Інспектором не було вивчено всі об ставники справи у повному обсязі.  ПП « ВФ « Будпродукт» здійснює будівництво  за адресою АДРЕСА_1 а без оформлення в установленому порядку

          У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримали повністю та просила їх задоволити.

          Відповідач інспектор Лобода О.А. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.  

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

5 жовтня 2010 року до інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Роменському районі  Лободи О.А. звернувся директор  ПП « ВФ « Будпродукт»ОСОБА_3  з заявою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла частину земельної ділянки за адресою : будівля 34-а, вулиця Прокопенка, місто Ромни, яка виділена їм  під проектування та будівництво та просив провести перевірку по даному факту (а. с. 20-21).

Інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Роменському районі  Лободою О.А. була проведена перевірка з питання звернення директора ПП « ВФ « Будпродукт» ОСОБА_3 , щодо порушення їх  права на використання земельної ділянки, про що складено відповідний акт перевірки № 513 від 7 жовтня 2010  року (а. с. 4).

11 жовтня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Роменському районі Лободою О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 на території Роменської міської ради ( АДРЕСА_2 , в межах населеного пункту) шляхом самовільного зайняття використовує земельну ділянку площею 0,0042 га поблизу земельних ділянок, які перебвають у приватній власності ОСОБА_1  відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 281028 від 4.04.2006 року та серія ЯГ № 032199 від 4.04.2006 року. На вказану земельну ділянку відсутні правовстановлюючі документи ( а.с.6).

Постановою  про накладення адміністративного стягнення  правопорушення № 215 від 11 жовтня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Роменському районі  Лободою О.А. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а. с. 7).

          ОСОБА_1 не погодилася з вказаною постановою та оскаржила її до суду.

Наведене свідчить про публічно - правовий спір з приводу накладення  суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення в сфері використання земель.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, ст. ст. 2, 6 КАС України, ст. ст. 53, 245, 256, 280 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;

10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В статті 256 КУпАП України вказані вимоги змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в той же час в протоколі інспектором не було вказано, яку земельну ділянку захопила ОСОБА_1, кому ця ділянка належить та хто її власник.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем Лободою О.А. при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства буди допущені грубі порушення вимог чинного законодавства, а складений протокол не відповідає  вимогам ст. 256 КУпАП Украъни, що зашкодило всебічному, повному об’єктивному  з’ясуванню обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Лобода О.А. в судове засідання не з’явився і не спростував   пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не займала земельну ділянку. Доказів щодо правомірності  свого рішення  суб’єкт владних повноважень суду не надав,  а тому позов підлягає задоволенню.  

   Керуючись ст. 2, 6-14, ст. 18 ч. 1 п. 2,  ст. 71 ч. 2, ст. 159-163, ст. 167, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.  53, 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

                                               ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Роменському районі Лободи Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2010 року– задовольнити.

Скасувати постанову  державного інспектора з використання та охорони земель у Роменському районі Лободи Олександра Анатолійовича  № 215  від 11 жовтня  2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя підпис…

          Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець