Справа  № 2-24/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  10 лютого  2011 р.                                                                                                                             м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

                           Головуючого судді  :  Яковець О.Ф.,

                           при секретарі :           Дячковій А.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                               в с т а н о в и в:

          ТОВ « Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ « Укрпромбанк» правонаступник  АТ « Дельта Банк»  звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів в солыдарному порядку   на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 40-0011008/ФК-08 від 11.03.2008 року в сумі 5710,17 грн. у тому числі : 4441,24 грн. – залишок простроченої заборгованості за кредитом, 188,72 грн. – сума прострочених процентів за користування кредитом, 568,08 грн. – сума простроченої комісії за управління кредитом, 512,13 грн. – пеня за порушення строків платежу та судові витрати : судовий збір в сумі 57,10 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.  А також 420 грн. за публікацію оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 40-0011008/ФК-08 від 11 березня 2008 року відповідачка ОСОБА_1  отримала  грошові кошти у розмірі 9468,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, строком до 10 березня 2010 року.  В забезпечення виконання умов Кредитного договору між ТОВ « Українським промисловим банком»  та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, предметом по якому є комплект меблів, що належить боржнику на праві власності.  

          11 березня 2008 року між ТОВ « Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 40-0011008/Zфпор-08, за яким поручитель ОСОБА_2  поручається перед Банком за виконання умов кредитного договору боржником ОСОБА_1  Відповідачі  не виконали своїх зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість  в сумі  5710,17 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1  до суду  не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомила, від неї до суду надійшла заява в якій просила справу слухати без її участі.

Враховуючи, що відповідачка  належним чином оповіщена про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, суд вважає за можливе вирішити справу без її  участі.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду  не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що відповідачка належним чином оповіщена про час і місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті “Урядовий кур’єр”, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 40-0011008/ФК-08  від 11 березня 2008 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ « Український промисловий банк»  кредит у розмірі 9468 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, строком до 10 березня 2010, що підтверджується кредитним договором (а. с. 6-12).

Відповідно до п.п.2.5 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом безготівкового перерахування  коштів з рахунку Позичальника на Позичковий рахунок або шляхом внесення готівки до каси Банку.

Згідно п.п.2.7 Договору нараховані проценти сплачуються по 20 число ( включно) кожного наступного місяця за місяцем їх нарахування.

На підставі п.5.2 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів за користування ним- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Пункт 4.3.4 та пунктом 6.2  Кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати повернення кредиту, сплати процентів за фактичний період користування ним, комісії та штрафних санкцій та інших платежів  при невиконанні зобов’язань позичальником.

11 березня 2008 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору між ТОВ « Український промисловий           банк»  та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № 40-0011008/ Zфпор-08 ( а.с. 21-23).

Поручителями згідно договору поруки від 11 березня 2008 року  є ОСОБА_2, яка відповідно до п. 2 відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ( неналежного виконання Боржником зобов’язань за Кредитним договором. Згідно п.3 даного договору поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту ( а.с.19-20).

Відповідачі  в порушення норм закону та кредитного договору не виконали своїх зобов’язань, внаслідок чого станом на 15 квітня 2010  року у них виникла заборгованість в сумі 5710 грн. 17 коп. , яка складається з:

-   залишку простроченої заборгованості за кредитом в сумі  4441 грн. 24 коп.;

-   сума прострочених  процентів за користування кредитом в сумі 188 грн. 72 коп. .;

- сума простроченої комісії за управління кредитом в сумі  568 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 24-25).

          Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами  склались спірні правовідносини, що випливають із кредитного договору.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору”. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені, договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов’язання  відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи,  оцінивши наявні  у  справі  докази у сукупності, суд  приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконав, чим порушив права позивача.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України та на підставі Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань за договором.

Тому права позивача підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення з відповідачів  на корить позивача боргу за кредитним договором в сумі 5710,17  коп.

Розмір заборгованості  відповідачів  перед ТОВ « Український промисловий банк»  підтверджується розрахунком заборгованості і не оспорюється відповідачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати 57 грн. 10 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн.  витрат пов’язаних з публікацією оголошення про виклик до суду відповідача у газеті “ Урядовий кур”єр”

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України суд,-

                                                            в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором   задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку  на користь Акціонерного товариства « Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 40-0011008/ФК-08 від 11.03.2008 року в розмірі 5710 ( п’ять тисяч сімсот десять ) грн.. 17 коп. ,  витрати по сплаті судового збору в сумі  57  (п’ятдесят сім) грн. 10 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та 420 ( чотириста двадцять) грн. витрат пов’язаних з публікацією оголошення про виклик до суду відповідача у газеті “ Урядовий кур”єр”

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення          

СУДДЯ: підпис...

      КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець