Справа № 22-ц-240/11                                     

У Х В А Л А

26 січня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. ,розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м. Суми, Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на злиток золота 999 проби, вагою 5 г, золотий ланцюжок довжиною 40,5 см, вагою 4,09 г, золотий медальйон із зображенням «Овна», вагою 0,78 г; золотий ланцюжок довжиною 49 см, вагою 3,6 г; золотий браслет довжиною 18,5 см, вагою 6 г; золотий ланцюжок довжиною 50 см, вагою 3 г; золотий ланцюжок набірний вагою 13,15 г; набір із золотої обручки і двох сережок з камінням білого і чорного кольорів вагою 14,62г; хрестик імпортний вагою 0,59г, та виключено їх з майна, що підлягає конфіскації.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 20 грудня 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо дарування 4/5 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності по 1/5 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Виключено з акту опису і арешту від 15 червня 2009 року 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На рішення суду Зарічний ВДВС Сумського МУЮ подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2011 року залишено без руху з наданням строку для сплати 34 грн. судового збору та 83 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали апелянт отримав 17 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 220).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянт і на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, у разі, якщо вимоги ухвали судді від 13 січня 2011 року були виконані, але з технічних причин докази про це були несвоєчасно надіслані до Апеляційного суду, або не були виконані апелянтом з поважних причин, він не позбавляється можливості звернутись до Апеляційного суду Сумської області з відповідними клопотаннями про прийняття апеляційної скарги чи надання додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м. Суми, Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, виключення майна з акту опису вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області