Справа № 22-ц-229/11                                     

У Х В А Л А

11 січня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйнФармасьютікалс Україна» до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ТОВ «ГлаксоСмітКляйнФармасьютікалс Україна»  задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГлаксоСмітКляйнФармасьютікалс Україна» 1 980 грн. за договором позики, 10 грн. 09 коп. три проценти річних.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «ГлаксоСмітКляйнФармасьютікалс Україна» майно, а саме: мобільний телефон Nokia 6300, серійний номер НОМЕР_1; ноутбук Dell Latitude Е6400, серійний номер 7 PJXD4J; технічний паспорт на автомобіль           «Шкода Фабія», державний номерний знак АА 3367 1С; доручення на керування автомобілем «Шкода Фабія»; страховий поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників ТЗ на автомобіль «Шкода Фабія»; комплект ключів до автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак АА 3367 1С; картка заправки «Золотий гепард»; зарядний пристрій до мобільного телефону Нокіа 6300; сім карту МТС до мобільного телефону Нокіа 6300;  принтер HP Laser jet 1020 серійний номер CNCOHO 8543; CDMA МТС Коннект ADU - 51 OA серійний номер 5235040; CDMA МТС Коннект 893800195090219881 серійний номер КОНТАНТ 4724699.

Вирішено питання щодо судових витрат.

31 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 грудня 2010 року місцевий суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався.

Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення місцевим судом. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

 В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення  Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйнФармасьютікалс Україна» до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за договором позики та витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області