Справа №22-ц-245/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.

Категорія - 54 Суддя-доповідач - Смирнова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Рибалки  В. Г.,  Попруги  С. В.,

при секретарі - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2     

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2010  року

у справі за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2  

про стягнення завданих збитків, -     

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2010 року Охтирська районна державна адміністрація звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 92101 грн. 82 коп. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 під час проходження публічної служби на посаді Голови Охтирської РДА незаконно звільнив з роботи працівника цієї установи. За судовим рішенням ОСОБА_3 було поновлено на роботі та присуджено на його користь втрачений заробіток.

Виконавши судове рішення позивач поніс збитки в сумі 92101 грн. 81 коп., оскільки сплатив заробітну плату та інші необхідні платежі, тому просив відшкодувати йому шкоду завдану з вини відповідача.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Охтирської РДА Сумської області 92101 грн. 82 коп. заподіяних збитків, 921 грн. 01 коп. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 93142 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Охтирської РДА Сумської області відмовити в повному обсязі.

Він вважає, що суд незаконно поклав на нього відповідальність за компенсацію Охтирській РДА виплачених коштів поновленому на роботі працівникові, так як Охтирській РДА не було заподіяно шкоди, а ОСОБА_3 була виплачена тільки заробітна плата і ці кошти знаходились на рахунках позивача виключно для виплати заробітної плати Керівнику апарату РДА, позивач доказів щодо наявності шкоди суду не надав.  

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із ч. 3 ст. 49 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року, держава має право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевої державної адміністрації, яка заподіяла шкоду, у розмірах і порядку, визначених законодавством.

Судом встановлено, що Охтирська РДА Сумської області звернулася до суду із вказаним позовом під час дії КАС України.

Враховуючи наведене, та те, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої посадовою особою під час проходження публічної служби, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319 колегія суддів,-    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2010  року в даній справі скасувати, провадження у справі за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, закрити.

Ухвала набрала законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -