УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20485/11
Cправа № 22ц- 20485/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 26 (ІІІ) Тимошенко Т.І.
Доповідач – Неклеса В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 січня «19» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Неклеси В.І.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача – Донченко Ольга Сергіївна.
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 125 000 грн. у зв’язку з втратою стійкої професійної працездатності в розмірі 45 % внаслідок професійного захворювання.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн. 50 коп. .
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки, відповідно до ст.ст. 1,15,21, 28, 34 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування моральної шкоди відноситься до обов’язку Фонду, а не роботодавця. ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є неналежним відповідачем по справі. Суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров’я без призначення відповідної медичної експертизи. При укладанні трудового договору відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу. Суд не вірно застосував матеріальний закон, не звернув уваги на рішення Конституційного Суду України 1-рп/2004 від 27.01.2004 року і безпідставно стягнув моральну шкоду на підставі ст. 237-1 КЗпП України ч. 1 ст. 23, п.1 ст.1167 ЦК України.
Крім того, суд розглянув позовну заяву подану з пропуском трьохмісячного строку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про те, що з вини відповідача була заподіяна моральна шкода позивачу внаслідок професійного захворювання на виробництві.
Такий висновок суду підтверджується актом № 10 розслідування хронічного професійного захворювання від 12.05.2008 року, санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці, висновками МСЕК від 25.06.2008 року та від 18.06.2009 року якими позивачу було встановлено стійку втрату працездатності первинно у розмірі 35 %, а повторно у розмірі 45 % стійкої втрати працездатності та третю групу інвалідності, записами в трудовій книжці про роботу позивача у шкідливих умовах праці протягом 31 року 9 місяців та медичними документами про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд у мотивувальній частині рішення послався також на норми ЦК України, які не можуть застосовуватись до цих правовідносин, а тому, в цій частині рішення суду підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини рішення суду посилання суду на норми ЦК України.
Крім того, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн., не взяв до уваги роз?яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 25 000 грн. до 22 000 грн.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, ухвалив рішення без висновку медичної експертизи про встановлення факту спричинення моральної шкоди, не замінив відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на належного відповідача та розглянув позов, який був поданий з порушенням трьохмісячного строку, встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року в частині посилання суду у мотивувальній частині рішення суду на норми ЦК України та в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на норми ЦК України та зменшивши розмір моральної шкоди з 25 000 грн. до 22 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: