УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20071/11
Справа № 22ц-20071/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 46 (ІІІ) Українець Ю.Й.
Доповідач – Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 р. січня «12» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Позивач : ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4;
Відповідач- ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6.
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя і після уточнення у липні 2010 року позовних вимог просила поділити майно подружжя і виділити їй автомобіль ВАЗ-2111, 2002 року випуску, вартістю 35 550 грн., із стягненням з неї грошової компенсації в розмірі Ѕ вартості автомобіля, кімнатний гарнітур, 1982 року випуску, вартістю 700 грн., телевізор «Фунай», 1997 року випуску, вартістю 150 грн., холодильник 2007 року випуску, вартістю 1 900 грн., Ѕ частину грошових коштів – 11 440 грн., в сумі 5 720 грн. та Ѕ частину отриманого відповідачем , як приватним підприємцем, доходу 68 700 грн. в сумі 34 350 грн., а всього виділити майна на суму 60 595 грн.
Одночасно просила виділити відповідачу інше спільне сумісне майно та Ѕ частину грошових коштів.
Відповідач ОСОБА_7 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 і просив поділити спільне сумісне майно подружжя, яке не було включено позивачкою до поділу, і виділити ОСОБА_3 нагрівальну колонку для води «Баретта», вартістю 1 000грн., котел для опалення «Атон», вартістю 1000грн., металевий стіл для гаража, вартістю 1 500 грн., металевий стілаж, вартістю 600 грн., комплект посуди (столовий сервіз), вартістю 600 грн., металевий трап для гаража, вартістю 2000 грн., інструменти слюсарні (електродріль, кутова шліфовна машина, зарядний пристрій для акумуляторів), загальною вартістю 800 грн., шість килимів розміром 3мЧ2м, загальною вартістю 2 400 грн., телефонну лінію «Укртелекома» (№ тел. 66-13-00), вартістю 2 300 грн., поливну систему, вартістю 800 грн., а всього на суму 13 000 грн., зі стягненням з ОСОБА_3 на його користь грошової компенсації в розмірі Ѕ частини вартості всього майна в сумі 6 500 грн. та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 350 грн.
Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов задоволено частково.
Виділено ОСОБА_3 майно: автомобіль ВАЗ-2111, 2002 року випуску, вартістю 35 550 грн. зі стягненням з неї на користь ОСОБА_7 Ѕ частини вартості автомобіля – грошової компенсації в сумі 17 775 грн., а також виділено кімнатний гарнітур 1982 року випуску, вартістю 700 грн., телевізор «Фунай» 1997 року випуску, вартістю 150 грн., холодильник 2007 року випуску, вартістю 1 900 грн., Ѕ частину грошових коштів – 11 440 грн., - 5 720 грн., Ѕ частину отриманого ОСОБА_7 доходу від підприємницької діяльності, 68 700 грн. в сумі 34 350 грн., а всього виділено майна на суму 60 595 грн. та виділено ОСОБА_3 майно за зустрічним позовом, а саме: нагрівальну колонку для води «Баретта» вартістю 1 000грн., котел для опалення «Атон», вартістю 1000грн., металевий трап для горища, вартістю 2000 грн., три килими розміром 3мЧ2м, загальною вартістю 1 200 грн., телефонну лінію «Укртелекома» (№ тел. 66-13-00) вартістю 2 300 грн., поливну систему, вартістю 800 грн., а всього майна на суму 7 000 грн.
Виділено ОСОБА_7 наступне майно: кухонний гарнітур 1985 року випуску, вартістю 400 грн., ліжко 1990 року випуску, вартістю 300 грн., кімнатний куток 2000 року випуску, вартістю 800 грн., пральну машину 1998 року випуску, вартістю 300грн., прибуток від реалізації товару підприємницької діяльності в сумі 68 700 грн. грошові кошти в сумі 11 440 грн. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 різницю вартості Ѕ частини належного останній майна та грошових коштів в сумі 21 820 грн.
За зустрічним позовом виділено ОСОБА_7 наступне майно: металевий стіл для гаража вартістю 1 500 грн., металевий стілаж, вартістю 600 грн., комплект посуди (столовий сервіз), вартістю 600 грн., інструменти слюсарні (електродріль, кутова шліфовна машина, зарядний пристрій для акумуляторів), загальною вартістю 800 грн., три килима розміром 3 Ч2 м., загальною вартістю 1 200 грн., а всього виділено майна на суму 4 700 грн..
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 різницю вартості Ѕ частини належного останній майна та грошових коштів у сумі 1 150 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 595, 70 грн .
Стягнуто з ОСОБА_7. на користь ОСОБА_3 витрати понесенні нею на юридичні послуги в сумі 1 450 грн. і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрати понесені ним на юридичні послуги в сумі 350 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя з виділенням ОСОБА_3 всього майна зазначеного у позовній та зустрічній позовній заяві, а йому автомобіль ВАЗ – 2111, 2002 року випуску, так як суд не взяв до уваги, що позивачка стала пізніше займатись підприємницькою діяльністю чим він та те, що вона мала у власності автомобіль ВАЗ -2103, 1982 року випуску з автомобільним причепом, який продала після розірвання шлюбу та отримала від нього в дар будинок з метою врегулювання поділу спільного майна подружжя .
Висновок суду про отримання ним доходу від підприємницької діяльності в сумі 68 700 грн. та знаходження у нього спільних грошових коштів в сумі 1 000 доларів США та 3000 грн. не обгрунтований належними доказами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних і зустрічних позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка і відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі з травня 1974 року та проживали однією сім’єю до 06.09.2007 року. За період проживання сторони придбали майно, автомобіль ВАЗ -2111, 2002 року випуску та грошові кошти в сумі 11 440 грн. ( 3000 грн. та 8 440 грн. ( 1 000 доларів США). Відповідач ОСОБА_7 від підприємницької діяльності отримав доход в сумі 68 700 грн.
Поділ спільного майна подружжя, згідно роз’яснень, наведених у п.п. 22-24, 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання.
До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до положень ст.ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи – підприємця, не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.
Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.
Суд, при поділі майна подружжя, грошових коштів та доходу відповідача, отриманого від підприємницької діяльності, не взяв до уваги наведені роз’яснення у постанові вказаного Пленуму Верховного Суду України та положення ст.ст. 69-72 СК України, ч.3 ст. 368, 372 ЦК України, поділив окремо майно за позовом та окремо за зусрічним позовом, а тому, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач вимагають поділу спільного сумісного майна подружжя: кімнатний гарнітур, придбаний у 1982 року, вартістю 700 грн., телевізор «Фунай», придбаний у 1997 року, вартістю 150 грн., холодильник, придбаний у 2007 року, вартістю 1 900 грн., кухонний гарнітур, придбаний у 1985 року, вартістю 400 грн., ліжко, придбане у 1990 році, вартістю 300 грн., кімнатний куток, придбаний у 2000 року вартістю 800 грн., пральну машину, придбану у 1998 року, вартістю 300грн., нагрівальну колонку для води «Баретта», вартістю 1 000грн., котел для опалення «Атон», вартістю 1000грн., металевий трап для горища, вартістю 2000 грн., килими розміром 3Ч2 у кількості 6 шт., загальною вартістю 2 400 грн., телефонну лінію «Укртелекома» (№ тел. 66-13-00), вартістю 1000 грн., поливну систему, вартістю 800 грн., металевий стіл для гаража, вартістю 1 500 грн., металевий стелаж, вартістю 600 грн. комплект посуди (сервіс), вартістю 600 грн., інструменти слюсарні (електродріль, кутова шліфовна машина, зарядний пристрій для акумуляторів), загальною вартістю 800 грн., а всього майна на суму 16 250 грн..
Позивачка та відповідач установили та погодили в письмовій формі вартість зазначеного вище майна.
Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визнано домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, позивачка та відповідач мають рівні права на майно і їх частки у майні по сумі будуть однакові по 8 125 грн.
Виходячи з вимог позивачки про поділ майна в натурі з виділенням їй кімнатного гарнітура, телевізора, холодильника, нагрівальної колонки для води, котла для опалення, металевого трапа для гаража, трьох килимів, телефонної лінії та поливної системи та зустрічних вимог відповідача про виділення всього майна позивачці зі стягненням на його користь грошової компенсації у розмірі Ѕ вартості майна, колегія суддів вважає, що з урахуванням інтересів подружжя та призначення майна необхідно виділити у приватну власність позивачки ОСОБА_3 наступне майно:
- кімнатний гарнітур придбаний у 1982 року, вартістю- 700 грн.,
- кухонний гарнітур придбаний у 1985 року, вартістю -400 грн.,
- три килими розміром 2мЧ3м., загальною вартістю – 1 200 грн.,
- нагрівальну колонку для води «Баретта» , вартістю -1 000грн.,
- котел для опалення «Атон», вартістю - 1000грн.,
- металевий трап для горища, вартістю - 2000 грн.,
- телефонну лінію «Укртелекома» (№ тел. 66-13-00) вартістю -1000 грн.,
- поливну систему, вартістю - 800 грн.,
а всього виділити майна на суму 8 10 0 грн.
Виділити у приватну власність ОСОБА_7 наступне майно:
- телевізор «Фунай», придбаний у 1997 року, вартістю -150 грн.,
- холодильник, придбаний у 2007 року, вартістю -1 900 грн.,
- ліжко, придбане у 1990 році, вартістю -300 грн.,
- кімнатний куток, придбаний у 2000 року вартістю -800 грн.,
- пральну машину, придбану у 1998 року, вартістю -300грн.,
- три килими, розміром 2мЧ3м, загальною вартістю – 1 200 грн.;
- металевий стіл для гаража, вартістю -1 500 грн.,
- металевий стелаж, вартістю- 600 грн.
- комплект посуди (сервіс), вартістю -600 грн.,
- інструменти слюсарні (електродріль, кутова шліфовна машина, зарядний пристрій для акумуляторів), загальною вартістю -800 грн;
а всього виділити майна на суму 8 150 грн.
Для приведення у рівність долей кожного подружжя у майні, виділеного їм у приватну власність, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 різницю в долях в сумі 25 грн., внаслідок чого розмір долі кожного подружжя у майні буде становити в сумі 8 125 грн., тобто Ѕ частину від вартості всього спільного майна.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ отриманого відповідачем ОСОБА_7 доходу від підприємницької діяльності в сумі 68 700 грн., суд виходив з того, що ця сума доходу була у відповідача на момент припинення шлюбних відносин, тобто на 06.09.2007 року, оскільки відповідач реалізував товар на суму 63 413 грн. Такий висновок суд обгрунтував поясненнями позивачки, книгами обліку товару та «листом» відповідача.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не підтверджується доказами та матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Письмовими доказми,як зазначено у ст.. 64 ЦПК України,є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
У матеріалах справи є ксерокопія записки без дати, яка починається словами «ІНФОРМАЦІЯ_1...» і закінчується словами «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 11) і ксерокопія записки без дати, яка починається словами «ІНФОРМАЦІЯ_3» і закінчується словами «ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с. 12).
Крім того, у матеріалах справи (а.с. 17-27) є ксерокопії записів розрахунків станом на 27.02.2007 року, з 02.03.2007 року по 20.04.2007 року, на 20.03.2007 року та на 12.05.2007 року, остатки зазначені на 06.09.2007 року та остатки на 01.06.2009 року.
Ксерокопії записок та листки з розрахунками належним чином не завірені і не визначена їх належність позивачці чи відповідачу.
Колегія суддів вважає, що ксерокопіям записок та ксерокопіям листкам з розрахунками суд не дав належної оцінки і помилково дійшов висновку, що вони є доказами і підтверджують отримання відповідачем доходу в сумі 68 700 грн. на момент припинення сторонами шлюбних відносин.
На підставі зазначених ксерокопій записок (а.с. 11,12) суд дійшов висновку і про наявність у подружжя грошей в сумі 3 000 грн. та 1 000 доларів США – 8 440 грн. на момент припинення між ними шлюбних відносин.
Такий висновок суду не підтверджується доказами та матеріалами справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачка не доказала отримання відповідачем на момент припинення шлюбних відносин доходу в сумі 68 700 грн. від підприємницької діяльності та знаходження у спільній сумісній власності подружжя на день припинення шлюбних відносин грошей в сумі 3 000 грн. та 1000 доларів США, а тому, в цій частині позовних вимог рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Доводи відповідача ОСОБА_7 про те, що суд не взяв до уваги відчуження позивачкою свого автомобіля ВАЗ – 2103 після розірвання шлюбу, та що він з метою врегулювання питання поділу майна за усною домовленістю подарував свій будинок позивачці до розірвання шлюбу з нею, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка та відповідач, які мали в особистій приватній власності ВАЗ -2103 та житловий будинок відповідно, розпорядились своїм майном на свій розсуд у встановленому порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити рішення про зміну рішення суду першої інстанції.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Керуючись ст..ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 309, 313, 316ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2011 року у частині поділу спільного сумісного майна подружжя і грошей в сумі 11 440 грн. та отриманого доходу відповідачем ОСОБА_7 від підприємницької
діяльності в сумі 68 700 грн. скасувати та ухвалити в цій частині позовних і зустрічних позовних вимог нове рішення.
Визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно:
- кімнатний гарнітур придбаний у 1982 року, вартістю- 700 грн.,
- телевізор «Фунай» придбаний у 1997 року, вартістю -150 грн.,
- холодильник придбаний у 2007 року, вартістю -1 900 грн.,
- кухонний гарнітур придбаний у 1985 року, вартістю -400 грн.,
- ліжко придбане у 1990 році, вартістю -300 грн.,
- кімнатний куток, придбаний у 2000 року вартістю -800 грн.,
- пральну машину, придбану у 1998 року, вартістю -300грн.,
- нагрівальну колонку для води «Баретта», вартістю -1 000грн.,
- котел для опалення «Атон», вартістю - 1000грн.,
- металевий трап для горища гаража , вартістю - 2000 грн.,
- килими розміром 3м.Ч2м. у кількості 6 шт., загальною вартістю – 2 400 грн.
- телефонну лінію «Укртелекома» (№ тел. 66-13-00), вартістю -1000 грн.,
- поливну систему, вартістю - 800 грн.,
- металевий стіл для гаража, вартістю -1 500 грн.,
- металевий стелаж, вартістю- 600 грн.
- комплект посуди (сервіс), вартістю -600 грн.,
- інструменти слюсарні (елекродріль, кутова шліфовна машина, зарядний пристрій для акумуляторів), загальною вартістю -800 грн;
всього на суму 16 250 грн.
Виділити ОСОБА_3 на ступне майно у приватну власність:
- кімнатний гарнітур, придбаний у 1982 року, вартістю- 700 грн.,
- кухонний гарнітур, придбаний у 1985 року, вартістю -400 грн.,
- килими розміром 2мЧ3м., у кількості 3 штук, загальною вартістю – 1 200 грн.,
- нагрівальну колонку для води «Баретта», вартістю -1 000грн.,
- котел для опалення «Атон», вартістю - 1000грн.,
- металевий трап для горища, вартістю - 2000 грн.,
- телефонну лінію «Укртелекома» (№ тел. 66-13-00) вартістю -1000 грн.,
- поливну систему, вартістю - 800 грн.,
а всього виділити майна на суму 8 10 0 грн.
Виділити ОСОБА_7 наступне майно у приватну власність:
- телевізор «Фунай», придбаний у 1997 року, вартістю -150 грн.,
- холодильник, придбаний у 2007 року, вартістю -1 900 грн.,
- ліжко, придбане у 1990 році, вартістю -300 грн.,
- кімнатний куток, придбаний у 2000 року, вартістю -800 грн.,
- пральну машину, придбану у 1998 року, вартістю -300грн.,
- три килими розміром 2мЧ3м, загальною вартістю – 1 200 грн.;
- металевий стіл для гаража, вартістю -1 500 грн.,
- металевий стелаж, вартістю- 600 грн.
- комплект посуди (сервіс), вартістю -600 грн.,
- інструменти слюсарні (електродріль, кутова шліфовна машина, зарядний пристрій для акумуляторів), загальною вартістю -800 грн;
а всього виділити майна на суму 8 150 грн.
Для приведення у рівність долей кожного подружжя з урахуванням вартості майна виділеного їм у приватну власність, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 різницю його вартості, що складає 25 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ грошей в сумі 3 000 грн. та 1 000 доларів США ( 8 440 грн.) та про поділ прибутку отриманого відповідачем ОСОБА_7 від підприємницької діяльності в сумі 68 700 грн. – відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: