УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20026/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 57 ( І ) суддя Затолочний В.С.
Суддя-доповідач –Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про скасування виконавчого напису.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та просила скасувати виконавчиний напис №8513 від 09.12.2008 року посилаючись на те, що нотаріальний напис вчинено без перевірки наявності спору між сторонами.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що про наявність спору між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України»свідчать заяви про відкладення терміну здійснення виконавчого напису.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.12.2008 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, на підставі ЗУ «Про нотаріат»та п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно Автобус БАЗ НОМЕР_1, 2007 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2, та було передане в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України»на забезпечення кредитного договору №333 від 13.09.2007р., умови якого ОСОБА_2 у встановлений строк не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису суд першої інстанції виходив з відсутності спору між позивачкою та ВАТ «Державний ощадний банк України»на момент вчинення виконавчого напису.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями —не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008р. за вих. 05/10 позивачка повідомлялась про наявність заборгованості за кредитним договором №333 від 13.09.2007р. та можливість реалізації заставленого майна (а.с. 28), також 19.11.2008 року на її адресу направлялось повідомлення про намір вчинити виконавчий напис та було запропоновано сплатити заборгованість до 26.11.2008 р. в добровільному порядку (а.с. 27).
Однак, ОСОБА_2, в установленипй строк, ніяких дій по виконанню взятих на себе зобов`язань або їх оскарження не виконала, а заяву про відкладення вчинення виконавчого напису надала нотаріусу вже після його вчинення –09.12.2008р. (а.с. 16).
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Зокрема, доводи позивачки щодо наявності спору між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України»належними доказами не підтверджені, а надана копія позовної заяви (а.с. 45-47) не містить підпису позивачки, дати її складання та відомостей щодо прийняття цієї заяви судом до розгляду, а тому, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, не може вважатись належним доказом.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обгрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 –315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скарги ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова