УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-23598/2010 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія 23 ( I ) Коваленко Н.В.
Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня 29 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого : Неклеси В.І.
суддів : Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі : Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного - підприємця ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5;
Відповідач – ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи відділ Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» і просив зобов’язати відповідача укласти з ним додаткову угоду про внесення змін до п. 9 Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року про встановлення орендної плати за землю в розмірі 15 % нормативної вартості земельної ділянки та просив зобов’язати третю особу ДП «Центр державного земельного кадастру» зареєструвати зміни до п. 9 Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року в частині нового розміру орендної плати.
У квітні 2010 року позивач уточнив позовну заяву і зазначив другим відповідачем відділ Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області та зменшив розмір орендної плати за землю з 15% до 10% нормативної вартості земельної ділянки.
У липні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги зазначивши в позові додатково відповідачем Дніпропетровську регіональну філію Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», яка була раніше третьою особою по справі і просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_3 та зобов’язати ДП «Центр Державного земельного кадастру» зареєструвати розірвання цього договору оренди земельної ділянки і стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 20.07.2010 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 про покладання зобов’язання на відповідача ОСОБА_3 на укладання додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за землю та про покладання зобов’язань на ДП «Центр Державного земельного кадастру» про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року на підставі заяви відповідача (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).
Рішенням суду позовні вимоги задоволені.
Договір оренди земельної ділянки від 07 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_3 розірвано.
Зобов’язано Дніпропетровську регіональну філію ДП «Центр Державного земельного кадастру» внести зміни в дані Державного земельного кадастру і зареєструвати розірвання договору оренди земельної ділянки від 07 листопада 2007 року.
Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 171 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову так як суд не вірно оцінив договір оренди земельної ділянки, який було укладено відповідно до діючого законодавства і який виконувався сторонами по договору, протягом двох років і по якому орендна плата виплачувалась з урахуванням індексу інфляції в установлені строки. Крім того, суд при вирішенні питання про розірвання договору не виконав вимоги ч.3 ст.652 ЦПК України та невірно застосував ст..32 ЗУ «Про оренду землі».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального та матеріального закону обґрунтовано розірвав договір оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року.
Висновок суду про те, що обставини, які існували на час укладання договору оренди, істотно змінились через різке зростання цін, інфляційні процеси і в наслідок їх зміни позивач не може отримувати той прибуток на який він сподівався при укладенні договору, підтверджується матеріалами справи та встановленими обставинами.
На підставі такого висновку суд, відповідно до положень ч.1 ст.652, ч.2 ст.652 ЦК України, п.38 договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року, яким передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду і у тому числі з підстав визначених законом, обґрунтовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що суд не взяв до уваги виконання сторонами по договору оренди земельної ділянки всіх умов договору та виплату ним орендної плати з урахуванням індексу інфляції, та положень п.9 договору оренди, спростовується матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками суду про те, що розмір орендної плати у зв’язку з зростанням цін та інфляційними процесами відповідачем не переглядався у письмовій формі відповідно до п.п. 23, 36 договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 року.
Доводи в апеляційній скарзі, в тій частині, що суд , приймаючи рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки згідно ч.3 ст.652 ЦК України не вияснив позицію відповідача ОСОБА_3 про наслідки розірвання договору у зв’язку з необхідністю справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору, є безпідставними, оскільки суд таке питання вирішує за вимогою будь-якої із сторін договору, однак такої вимоги сторонами по договору не було заявлено.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду без змін.
Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: