П О С Т А Н О В А

справа № 2а-168/07

іменем України

   12 квітня 2007 року                                              м. Ялта

                Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників, розглянувши  у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля міста Ялта  про  визнання акта перевірки, припису незаконими,

В с т а н о в и в:

       03 лютого 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контроля міста Ялта  був складений акт перевірки дотримання вимог містобудівельного законодавства відносно прибудови к житловому будинку на рівні другого поверху АДРЕСА_1. 3 та 15 лютого того ж року був складений припис на адресу ОСОБА_1 відносно вказаної прибудови.

       Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні її представник ОСОБА_2, діючий на підставі доручення, позов підтримав  і суду пояснив, що він не згоден з вказаними актами, оскільки вони не відповідають діючому законодавству, а саме: на вказаних документах відсутня печатка органу архітектурно-будівельного контроля, вони не були ознайомлені з ціми документами. Він вважає, що ці документи були складені після лютого місяця, тому вони є фіктивними. Він оспорює ці документи тому що вони стали підставою  для звернення прокурора в суд з позовом про знос вказаної прибудови. Просив суд скасувати вказані документи. 

       Представник відповідної сторони Нікора В.В., діючий на підставі доручення,  позов не визнав і суду пояснив, що акт та приписи були складені в той день, який є вказаним на документах. Закон не вимагає від інспекції ставити печатку на вказані документи. Відповідно до журналу вихідної кореспонденції акт та два припису були направлені на адресу позивачки. Закон, на який посилається представник позивачки, не  відноситься до фізичних осіб, він стосується юридичних осіб. В даному випадку факт самовільного будівництва знайшов своє підтвердження і був зафіксований актом, на підставі якого були складені два припису. Але ці документи не мали ніяких правових наслідків, оскільки позивачка не притягалась до адміністративної відповідальності. Прокурор має право на звернення до суду з позовом про знос самовільного будівництва і підставою для звернення є як акт перевірки, так і інший документ, який засвідчує цей факт, тому, на думку представника, не має ніяких підстав для скасування вказаних документів.

       Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення  даного позову по наступним підставам.

       Складаючи акт перевірки та приписи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контроля діяла в межах своіх повноважень, а саме Положення про державний архітектурно-будівельного контроль (п.4 ч.2), яке було затверджено постановою Кабінету Мінистрів України 25 березня 1993 року. Інспекціям ДАБК надається право вносити в межах своїх повноважень замовникам (забудовникам) обов'язкові для виконання  приписи. Факт порушення містобудівного законодавства позивачкою знайшов своє підтвердження при перевірці у лютому місяці минулого року. Цей факт був зафіксований відповідним актом. На підставі акту на адресу ОСОБА_1 були направлені два припису, які вказували на факт порушення чинного законодавства і ОСОБА_1 було запропоновано надати відповідну документацію стосовно будівництва. Це також відповідає діючому законодавству.

       Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування та забудову теріторій» виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК є правопорушенням у сфері містобудівного законодавства.

       Керуючись ст.12,158,159,160,163 КАС України, ст.29 Закону України «Про планування та забудову теріторій»,  

В и р і ш и в :

       В  задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля міста Ялта  про  визнання акта перевірки, припису незаконими, про зобов'язання відкликати акт перевірки з прокуратури міста Ялта - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки і в порядку, зазначеному  ст.186 КАС України.

       Суддя