УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-22218/11 Головуючий в суді першої
Категорія № 53(2) інстанції – Тимошенко Т.І.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євростиль» про стягнення заробітної плати, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євростиль» про стягнення заробітної плати залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду, оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання 12 листопада 2010 року та 29 листопада 2010 року не з’явився, та про поважність причин неявки суд не повідомив.
Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 18 жовтня 2010 року, під час якого оголошено перерву до 02 листопада 2010 року. 02 листопада 2010 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 12 листопада 2010 року і у звязку із неявкою у судове засідання позивача розгляд справи повторно відкладено на 29 листопада 2010 року.
Докази щодо належного повідомлення позивача про дати судових засідань 12 листопада 2010 року та 29 листопада 2010 року в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева