Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-47/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянула адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 3 січня 2011 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Кропивницького у м. Кіровограді біля авторинку керував автомобілем «Форд Сієра»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду у зв’язку з істотним порушенням норм КУпАП при розгляді справи. Так, районний суд розглянув справу без його участі, отже його було позбавлено можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення судом порушені вимоги ст.33 КУпАП.
Крім того, вказує на те, що при винесенні постанови районним судом не дотримано вимог ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА 1 № 126189 від 3 січня 2011 року, поясненнями ОСОБА_2, які останній надав під час складання вказаного протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п.1.1 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості", або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Також згідно з п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини, суд призначив достатнє та обґрунтоване стягнення.
За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2011 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Петрова І.М.