Справа №  2-а-844/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.02.2011   Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді –Гарбуз  Ольга  Анатоліївна

при секретарі –Полоз Я.Ю.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського ДАІ прапорщика міліції Коваленка Кость Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА №634600 від 21 грудня 2010 року, посилаючись на те, що 21 грудня 2010 року інспектором ДПС Голосіївського ДАІ прапорщиком міліції Коваленком Кость Віталійовичем винесено постанову АА № 634600 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були зачитані права порушника.

Позивач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином..

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

Суд ухвалив розглянути справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

Дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

Інспектором ДПС Голосіївського ДАІ прапорщиком міліції Коваленком Кость Віталійовичем 21 грудня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 634600 та накладення адмінштрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – позивача по справі.

Як вбачається з постанови 21 грудня 2010 року о 19.00 год. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив поворот ліворуч.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.   

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були зачитані права порушника.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Також,  згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати   пояснення,  подавати  докази,  заявляти  клопотання;  при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця  у  галузі  права,  який  за  законом має право на надання правової  допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не  володіє  мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в   присутності   особи,   яка  притягається  до  адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач викликався до відділу ДПС 21 грудня 2010 року чи якимось іншим чином повідомлявся про розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.  

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в  районний,  районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного    судочинства    України,   з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АА № 634600 по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором  ДПС Голосіївського ДАІ прапорщиком міліції Коваленком Кость Віталійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                                                                                О. А. Гарбуз