Справа №22-ц-102/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина

Категорія -  Суддя-доповідач - Криворотенко

УХВАЛА

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

при секретарі - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від  02 грудня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України»

про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнана неподаною та повернута позивачам.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що недоліки позовної заяви, на підставі яких позовна заява була залишена без руху, позивачами були усунуті.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення інших позивачів, дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 19 листопада 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 02 грудня 2010 року у зв’язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про повернення її позивачам, суддя виходив з того, що цей позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема виходив з того, що в прохальній частині позовної заяви позивачі не зазначили суму моральної шкоди, яку просять стягнути з відповідача на їх користь. А також в позові позивачі зазначають, що моральну шкоду завдано їм діями представників ВАТ «Сумигаз» та співробітниками міліції, проте звертаються з вимогою про стягнення моральної шкоди лише до ВАТ «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України».

Проте з такими висновками судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.ст. 10,11,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суд згідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому засіданні уточнює позовні вимоги та з’ясовує, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи сторони по справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі чітко зазначили, що діями працівників відповідача їм завдана моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Що стосується іншого недоліку, який був підставою для залишення без руху позовної заяви, то на думку колегії суддів суддя при прийнятті позовної заяви не має права встановлювати доказовість заявлених вимог, наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зобов’язувати позивача викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у певній формі чи зазначати певних відповідачів. Заміна неналежного відповідача чи залучення іншої особи як співвідповідача відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України можливе лише за клопотанням позивача.

Крім того, 30 листопада 2010 року позивачі в строк подали до місцевого суду заяву в якій уточнили свої позиції щодо позовної заяви відповідно до вимог викладених в ухвалі судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про визнання позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неподаним та про повернення його позивачам підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від  02 грудня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -