Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа №2-115/11 року

      3 лютого 2011 року             

Надвірнянський районний  суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:    Безбородько В.А.

секретаря:                                  Дмитрук С.І.

 позивача                                   ОСОБА_1

представника відповідача        Афтаназів Т.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»про оплату надурочних робіт та  стягнення недоплаченої  заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" про оплату надурочних робіт та стягнення недоплаченої заробітної плати.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що  з 13.11.1990 року по 24.11.2008 року працював   водієм  на  ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття".

 З 26.04.2006 року по 13.07.2006 року на час відпустки водіїв він тимчасово працював на черговому автомобілі УАЗ 3962 д.н. 78-90 ІВА з позмінним режимом роботи. Його робоча зміна тривала 15 годин, хоч згідно п.2 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів така зміна повинна тривати не більше 12 годин. Переробіток в робочій зміні йому компенсувався наданням інших днів для відпочинку (відгулами), які надавались без його згоди. Згідно ст..106 КЗпП України компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу на допускається. Надурочні роботи оплачуються в подвійному розмірі. З 26.04.2006 року по 13.07.2006 року ним було відпрацьовано 60 годин надурочних робіт. Вартість однієї години становить 5,70 грн. Відповідач не виплатив йому 342 грн.

  Йому також не доплачена заробітна плата за травень та червень 2006 року в розмірі 199,80 грн., тому що він працював в цей час на автомобілі ГАЗ 35-03, тариф становив 5,70 грн., йому ж нараховували заробітну плату по тарифу 5,10 грн.

    Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 677,25 грн.- оплату надурочних робіт та  недоплачену  заробітну плату.

    Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що у ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»перед  ОСОБА_1 відсутня заборгованість по виплаті заробітної плати.   Згідно розрахункових листків позивача вся нарахована сума йому виплачена.

 В 2006 році на ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», яке є безперервно діючим підприємством, встановлено підсумований облік робочого часу (відповідно до ст..61 КЗпП України, Колективного договору товариства на 2005-2006р.р.), з обліковим періодом –календарний рік.  Річна норма робочого часу на 2006 р. для змінного персоналу становила 2000 год., а для денного персоналу –1992,5 год.

  Згідно обліку переробітку місячних норм часу по ОСОБА_1 за 2006 р.: - річна норма часу для ОСОБА_1 становила 1250 год., фактично відпрацьовано ним 1197,57 год., недоробіток становить 52,43 год. Вважає, що у Гордіци відсутні надурочні роботи.

 Щодо недоплати заробітної плати за  травень та червень 2006 року , вважає, що позов безпідставний, тому що заробітна плата позивачу нараховувалась згідно тарифних ставок, які діяли на той час.

    Просить в позові відмовити.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

    ОСОБА_1 13.11.1990 року прийнятий на роботу на ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»водієм  першого класу.

  Відповідно до ст..61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу  з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.

  В 2006 році на ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», яке є безперервно діючим підприємством встановлено підсумований облік робочого часу ( відповідно до ст..61 КЗпП України, Колективного договору товариства на 2005-2006рр.) , з обліковим періодом –календарний рік. Річна норма робочого часу на 2006р. для змінного персоналу становила 2000 годин, а для денного персоналу –1992,5 годин ( згідно розрахунку норми тривалості робочого часу по ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»на 2006 рік).

 У відповідності до ч.1 п.12 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006р. № 138, підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період.

 Згідно обліку переробітку місячних норм часу по ОСОБА_1, працівника цеху № 8 ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»за 2006 рік: річна норма часу для Гордіци становила 1250 годин, фактично відпрацьовано ним 1197,57 годин, недоробіток становить 52,43 грн.

 Про те, що за 2006 рік ОСОБА_1 не працював надурочні години свідчить і довідка-відповідь Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області від 23.02.2009 року, з якої вбачається, що згідно Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.01.2002 року № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України4.02.2002 року № 97/6385. Даним пунктом зазначено, що час безпосереднього керування автотранспортним засобом в зміні не повинен перевищувати 9 годин. При перевірці шляхових листів встановлено, що час безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зміні не перевищував 9 годин.

 Отже, твердження позивача про відпрацювання ним 60 годин як надурочних робіт у період з 26.04.2006 року по 13.07.2006 року не відповідає дійсності.

 Згідно штатного розкладу транспортного цеху ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»,  для ОСОБА_1, водія автотранспортних засобів цеху № 8 ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» тарифна ставка становила: з 01.01.2006 року по 25.04.2006 року –5,18 грн. за одну годину роботи, з 26.04.2006 року по 13.07.2006 року –5,10 грн. за одну годину роботи.     Вищевказані тарифні ставки були передбачені штатним розкладом транспортного цеху ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що введений в дію з 01.01.2006 року. З 14.07.2006 року у зв»язку з переведенням позивача на автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, згідно наказу № 509-к  тарифна ставка становила  5,70 грн.за одну годину роботи.

 З роздруківок заробітної плати ОСОБА_1 за січень-грудень 2006 року вбачається, що позивачу нараховувалась заробітна плата згідно тарифних ставок, які передбачені штатним розкладом транспортного цеху ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

 Про те, що позивачу нараховувалась заробітна плата згідно тарифних ставок, які були передбачені штатним розкладом транспортного цеху ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що введений в дію з 01.2006 року та в  2006 році на ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», яке є безперервно діючим підприємством, встановлено підсумований облік робочого часу (відповідно до ст..61 КЗпП України, Колективного договору товариства на 2005-2006р.р.), з обліковим періодом –календарний рік ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, начальник цеху та ОСОБА_4, економіст ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Таким чином, суд дослідивши всі зібрані по справі докази, прийшов до переконання, що позов Гордіци є безпідставний і до задоволення не підлягає.

    На підставі ст.ст.61,94,106, 221,231,232  КЗпП України, Положення про робочий час та час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого 17.01.2002 року,  керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

  В позові  ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про оплату надурочних робіт та стягнення  недоплаченої  заробітної плати відмовити .

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,   якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                 Безбородько В.А.