Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1003/ 11 р.                              Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.

                                                                                       Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      09 лютого  2011 року                                                  м. Запоріжжя

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

        головуючого      Спас О.В.,

        суддів:                Гончара О.С.,

                                     Бабак А.М.,

        при секретарі     Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року

у  справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року позов  ОСОБА_3 забезпечено  шляхом накладення арешту на майно: транспортні засоби –автомобіль «Шевролет Авео»держ. номер НОМЕР_1, автобус «Кароза-734», держ. номер. НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_4 та гараж НОМЕР_3 в кооперативі «Лада»(«Берізка»), що належить останньому.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 вважається неподаною та повернута позивачу.

30.09.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову, прийнятті вищевказаною ухвалою судді цього ж суду від 19.05.2010 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм  процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції  в межах доводів  апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312  ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов, за яким було вжито заходи повернуто позивачу в зв’язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. Цивільної справи за цим позовом на розгляді в суді не  знаходиться. При цьому судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Оскільки в провадженні суду не перебуває цивільної справи, провадження в якій відкрите за даним позовом, є правильним висновок ухвали про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Такий висновок відповідає ст. 154 ЦПК України, що врегульовує питання скасування заходів забезпечення позову.

Довід апеляційної скарги про неправомірність розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності ОСОБА_3, яка не з’явилася до суду першої інстанції через хворобу, є безпідставним.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України така обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Довід апеляційної скарги про наявність в провадженні суду першої інстанції іншої цивільної справи про поділ майна сторін є неприйнятним, оскільки повністю суперечить не тільки ст. 151 ЦПК України, а й загальному поняттю заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом лише у конкретній справі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Виходячи з викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: