Справа № 3-374/11

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 2011 року о 01 год. 30 хв. в м. Бердичеві на вул. Чуднівській, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на металеве огородження. Внаслідок пригоди транспортному засобу ОСОБА_1 спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином, тому суддя вважає можливим розглянути у його відсутності

Згідно п. 2.3 «б»ПДР України водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.  

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 121920 від 09.01.11, в якому викладено обставини правопорушення, з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, виказав побажання надати на окремому аркуші,

протоколом огляду місця події від 09.01.11 зі схемою до нього, в яких зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП (на правій обочині по ходу руху автомобіля), слід юзу при гальмуванні, довжиною 21 м.;

протоколом огляду транспорту від 09.01.11, згідно якого оглянутий автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1 на яких виявлено механічні пошкодження у виді деформації правого переднього крила, потертостей ЛФП, розбиття дзеркал заднього виду, переднього бамперу, протитуманної фари;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що виїхав на обочину після того, як на його смугу виїхав інший автомобіль.  

При проведенні медичного огляду встановлено ознак сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.   

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме заподіяння збитку внаслідок проступку виключно самому правопорушнику, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

          Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

          Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів  з дня її винесення.  

Суддя:                                                                                                      О.С. Яковлєв