Справа 2-а-90/11

           П О С Т А Н О В А

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          8 лютого  2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні  справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева –Бедрачука Петра Васильовича про визнання постанови незаконною та скасування її;

                                                              в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 194894  інспектора ДПС ДАІ  м. Бердичева   від 28.10.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора  ДПС м. Бердичева серії  АМ1 № 077766 від 28.10.10р., у якому вказано, що він  28 жовтня   2010 року  о 12 годині 15 хвилин  у місті Бердичеві по вулиці Привокзальній керував  автомобілем «Опель»державний  номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

          Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки,  зупинку він здійснив вимушену (аварійну) із додержанням вимог, встановлених Правилами Дорожнього Руху України,  крім того,  при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , були  порушені його права , передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що вказана справа була розглянута у його відсутності, йому не була надана можливість знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, користуватися юридичною допомогою.

          У судове засідання позивач не з`явився у наданій до суду  заяві просив розглянути справу у його відсутності, заявлені  ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

          Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

          Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і не підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що адміністративну справу відносно позивача , відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення  серії АМ1 № 077766 від 28.10.10р., у якому вказано, що він  28 жовтня   2010 року  о 12 годині 15 хвилин  у місті Бердичеві по вулиці Привокзальній керував  автомобілем «Опель»державний  номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до  постанови  АМ  № 194894  інспектора  ДПС ВДАІ  м. Бердичева від 28.10.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

          У протоколі про адміністративне правопорушення наявні всі підстави і докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності , що стверджується  його особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому заперечення позивачем своєї вини у позовній заяві є безпідставним.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху України зафіксований компетентною особою , відповідно до вимог чинного законодавства. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що він при винесенні постанови , яка оскаржується був позбавлений прав передбачених статтею 268 КУпАП і такі права йому не роз`яснювались , оскільки вони спростовуються як особистим підписом позивача в протоколі про адмінправопорушення про роз`яснення йому таких прав та обов`язків передбачених законом, а також його особистими поясненнями в протоколі в яких він не був позбавлений права заявляти вказані клопотання.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором ДАІ  вжито всіх  заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі матеріали  містять безперечні докази і є достатніми для  висновку про винуватість позивача в порушенні   Правил дорожнього руху України, тому постанова є законною і підстави для її  скасування відсутні.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 –163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

                                                     п о с т а н о в и в :

            У позові ОСОБА_1  до інспектора ДПС м. Бердичева –Бедрачука Петра Васильовича  про скасування постанови  - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: