ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                   Справа № 2-а-29/11

  10 лютого 2011 року Ясиноватський міськрайонний суд Донецької області у складі:   головуючого – судді                                 Циктіча В.М.,

             при секретарі                                  Осадчій А.О.,

             за участю позивача                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-            

                                                в с т а н о в и в:

Позивач 03 грудня 2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою  від 30.11.2010 року серії АН №754833, винесеною відповідачем - інспектором ДПС Плугатир Р.Є.  його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу  в розмірі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки  дорожня ситуація,  викладена  у постанові, не відповідає обставинам справи.

В позові зазначено, що 30 листопада 2010 року позивач керував автомобілем "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1, рухався у напрямку з м.Ясинувата до м.Донецьк та був зупинений працівником ДПС, який склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП та наклав штраф в розмірі 340 грн. за порушення п.п.31.3 б, 31.4.3 г ПДР України, а саме, на задніх світлових приладах (фарах) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, крім того, автомобіль не пройшов державний технічний огляд. Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог Інструкції з діяльності підрозділів та діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що на задніх світлових приладах його авто дійсно нанесено тонування, державний технічний  огляд автомобілю не пройдений.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак до суду не з?явився,  письмових заперечень не надав.

З огляду на приписи  ч.4 ст.128 КАС України щодо наслідків  неприбуття у судове засідання  відповідача – суб’єкта владних повноважень  суд вирішує справу  на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом установлено, що 30.11.2010 року інспектором ДПС Плугатир Р.Є., виявлено правопорушення з боку водія автомобіля  "ВАЗ-21099" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, про що  складено протокол і винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121  КупАП (а.с.6,8).

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Інструкції та  не забезпечено його право  на захист судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, у зв’язку з чим не можуть бути підставою для скасування постанови.

Факт скоєння правопорушення підтверджено, як складеними протоколом та постановою, так поясненнями позивача, який проти нього не заперечував.

Постанова  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  відповідає вимогам ст.283 КупАП, а саме:  в ній  належним чином зазначена посада  особи, яка  винесла постанову,  викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, описані встановлені обставини, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ч.1 ст.121 КупАП.

Відповідно до вимог ст.255 КупАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КупАП протокол мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Повноваження і правомірність дій інспектора Плугатир Р.Є. при складанні протоколу та постанови  відносно ОСОБА_1 не викликають у суду  сумніву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,86, 159-163  КАС України, суд

                                     ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №754833 від 30.11.2010 року -  відмовити.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя