Справа №2а-619/07
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2007 р. Ялтинський суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Білюнасі В.Ю., при секретарі Меметові Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про зобов´язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що 24.01.2005 р. він звернувся до Ялтинської міської ради з заявою встановленого зразка з прикладанням необхідних документів про надання йому у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1. Оскільки його заява не була розглянута протягом тривалого часу, 04.10.2006 р., ОСОБА_1 повторно звернувся до Ялтинської міської ради з заявою про передачу йому у власність вказаної земельної ділянки. Відповідач 02.11.2006 р. направив йому листа про надання його заяви на розгляд депутатської комісії по землекористуванню і екології. Додатково, за вимогою відповідача від 09.02.07 р., він направив йому узгодження УГА Ялтинської міської ради на відведення земельної ділянки від 22.02.2007 р. Після цього відповідач направив ОСОБА_1 листа, в якому вказав, що його заява з попереднім узгодженням УГА знову передана на розгляд депутатської комісії по землекористуванню і екології. Рішення Ялтинської міської ради за заявою не прийняте до цього часу. Позивач вважає, що його заява протиправно залишається без розгляду на засіданні сесії Ялтинської міської ради і просить зобов´язати відповідача на найближчій сесії після вступу рішення суду в законну силу розглянути питання про прийняття рішення про дачу йому дозволу на розробку проекту відведення для передачі у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,06 га АДРЕСА_1
Відповідач Ялтинська міська рада проти позову заперечує і вказує, що при винесенні цього рішення Ялтинська міська рада діяла на підставі ст.ст.4,26 Закону України «Про місцеве самоврядування», крім того позивачу надавались письмові відповіді на всі його заяви.
Вислухавши представників сторін, вивчивши та оцінивши матеріали і обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 січня 2005 р. звернувся до Ялтинської міської ради з заявою про надання йому у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,06 га для будівництва і обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1. Факт отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 підтверджується штампом - вх. № 322/05 від 22.02.2005 р. та візою секретаря міської ради Чабанова О.І. від 03.03.05 р.(л.с.7).
Довідка Ялтинського відділу КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» № 01216 від 18.10.2006 р. підтверджує той факт, що право позивача на приватизацію земельної ділянки досі не реалізовано (л.с.10).
04.10.2006 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з заявою про передачу йому у власність вказаної земельної ділянки, заява була зареєстрована під вхідним № 02.2-04/1615-06 від 16.10.06 (л.с.12). З відділу з питань регулювання земельних відносин Ялтинської міської ради позивачу був направлений лист вих. №9063/06 від 02.11.06 про те, що його заява разом з прикладеними документами направлена на розгляд депутатської комісії по землекористуванню і екології (л.с.13).
09.02.07 р. відповідач направив ОСОБА_1 листа вих. № 722/07, в якому вказано на необхідність надати висновок Управління головного архітектора про можливість цільового використання земельної ділянки. Після направлення ОСОБА_1 відповідачу узгодження УГА Ялтинської міської ради на відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,06 га (№14/5274 від 22.02.2007 р.) відповідач 05.03.2007 р. повідомив ОСОБА_1 листом за вихідним №1160 про те, що представлене ним попереднє узгодження прикладене до його заяви і знову передане на розгляд депутатської комісії по землекористуванню і екології (л.с.16).
Таким чином, з 24.01.2005 р., більше двох років, відповідач не приймає рішення по заяві ОСОБА_1 на сесії міської ради, тобто допускає протиправну бездіяльність.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, ст. 116 Земельного кодексу України громадяни і юридичні особи набувають право власності і права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Безплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у випадку отримання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безплатної приватизації, визначених чинним Кодексом.
Згідно з ч. ч. 6, 7, ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в отриманні безплатно у власність земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого сільського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів в межах норм безплатної приватизації подають заяву у відповідну районну, Київську чи Севастопольську міську державну адміністрацію чи сільську, селищну, міську раду за місцезнаходженням земельної ділянки. В заяві вказуються бажані розміри і ціль її використання. Відповідна місцева адміністрація чи сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновок конкурсної комісії, і у випадку згоди на передачу земельної ділянки у власність дає дозвіл на розробку проекту її відведення.
Згідно до ч. 11, ст. 118 Земельного кодексу України, у випадку відмови органу виконавчої влади чи органа місцевого самоврядування в передачі земельної ділянки у власність чи залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В силу ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що з 25.01.05 року заява позивача про надання йому земельної ділянки не була розглянута на засіданні сесії Ялтинської міської ради, права позивача були порушені і підлягають відновленню.
Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів, підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 116, 118 ЗК України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 112,136, 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1до Ялтинської міської ради задовольнити.
Зобов'язати Ялтинську міську раду на найближчій сесії, після вступу рішення суду в законну силу, розглянути питання про прийняття рішення про дачу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення для передачі йому у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га АДРЕСА_1.
Стягнути з Ялтинської міської ради на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 3 (три) гривні 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст. 186, 187 КАС України.
Суддя
Ялтинського міського суду В.Ю.Білюнас